Решение № 2-46/2021 2-46/2021(2-4761/2020;)~М-4936/2020 2-4761/2020 М-4936/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-46/2021

50RS0№-34

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2021 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 2-6).

В обосновании заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: А/д М8 Холмогоры – Радонеж – Хотьково 2+800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и коровой. Передвигаясь с разрешенной скоростью по вышеуказанному отрезку дорожного полотна, автомобиль в темное время суток столкнулся с коровой, стоящей по середине дороги в неположенном месте, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 Возможности объехать внезапно выскочившую на проезжую часть корову, с учетом того, что это происходило в темное время суток, у ФИО3 не было возможности. Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ, перегонял крупный рогатый скот через дорогу, что привело к созданию помех для транспортного средства и к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу установлена постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Размер убытков, причиненных истцу, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5, составляет 413904 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот четыре) рубля. Просит взыскать с ответчика ФИО2 441904 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот четыре) рубля, из которых ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 413904 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот четыре) рубля, услуги по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 (восемь тысяч) рублей, оплата услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 в котором просит взыскать с последнего денежную сумму в размере 123500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 79-81).

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ДПС УМВД России по <адрес> л-том полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут по адресу: А/д М8 Холмогоры – Радонеж – Хотьково 2+800 м, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на животное (корову). Вышеуказанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая ФИО2 на праве собственности корова погибла. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью виноват водитель ФИО3, двигавшийся по дороге в тёмное время суток при плохой видимости с превышением скорости. Если бы водитель ФИО3 избрал при движении меньшую скорость, то смог бы избежать столкновения с коровой, и при возникновении опасности для движения принял бы необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем применения экстренного торможения. На схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует след торможения, что свидетельствует о том, что ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как видно из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вдоль обочины не было кустов и деревьев, корова выскочила из кювета перед его автомобилем, следовательно, видимость водителю ничего не загораживало, и водитель мог бы заблаговременно обнаружить нахождение коровы вблизи автомобильной дороги.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, так как ФИО2 виноват, что не уследил за своим имуществом и тем самым причинил вред автомобилю, принадлежащему истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, ссылалась на то, что водителем ФИО3 была существенно превышена скорость, что подтверждается отсутствием следа торможения на схеме дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинную или причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер причиненного вреда. Причем причиненный вред подлежит возмещению при наличии в совокупности всех вышеназванных элементов юридического состава правонарушения. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинную или причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер причиненного вреда. Причем причиненный вред подлежит возмещению при наличии в совокупности всех вышеназванных элементов юридического состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: А/д М8 Холмогоры – Радонеж – Хотьково 2+800 м, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на животное (корову), принадлежащую на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия корова была сбита и умерла; автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: деформирование переднего бампера, переднего капота; передней облицовки, переднего левого крыла; верхняя панель рамки радиатора, передние правый и левый брызговики крыла, разрушены решетка и обтекатель радиатора (л.д. 67).

Также судом установлено, что на объездной дороге не имеется место, специально отведённое для перегона животных (л.д. 169).

По факту ДТП ИДПС ОГИБДД ДПС УМВД России по <адрес> л-том полиции ФИО6, была составлена схема происшествия, отобраны объяснения у ФИО3 и ФИО2 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.1 Правил Дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3, когда увидел на дороге домашнее животное - корову, не предпринял экстренное торможение и поэтому не избежал столкновения с ним.

Как следует из схемы осмотра места ДТП тормозной путь автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № – отсутствует.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ФИО3, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч. В момент, когда он объективно мог обнаружить, что при движении в том же направлении и с той же скоростью, находящиеся в пределах дороги и прилегающей территории животные (в данном случае – корова) могут оказаться в опасной зоне, водитель ФИО3, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, т.е. применить торможение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.3. Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Учитывая то обстоятельство, что водитель ФИО3 двигался на своем автомобиле на участке дороги, где скорость движения не была ограничена знаками, он должен был соблюдать требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Несмотря на то, что скоростной режим, со слов представителя истца ФИО3 не был им нарушен, последний должен был контролировать движение транспортного средства во избежание ДТП. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что выбранная водителем ФИО3 скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения он не предпринял, в связи с чем не справившись с управлением, допустил наезд на животное, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу, что в действиях ответчика ФИО2, владельца домашнего животного – коровы, переходившей через дорогу, не усматривается вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ФИО3, следует отказать.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что препятствие в виде домашнего животного на дороге, и опасность для движения возникли тогда, когда корова выскочила на дорогу внезапно, и он, будучи водителем, уже не имел технической возможности снизить скорость и остановить транспортное средство, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, а лишь подтверждает вывод суда о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ. Таким образом исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 441904 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот четыре) рубля, из которых ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 413904 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот четыре) рубля, услуги по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 (восемь тысяч) рублей, оплата услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании 123500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного иска. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 441904 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот четыре) рубля, из которых ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 413904 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот четыре) рубля, услуги по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 (восемь тысяч) рублей, оплата услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 123500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова