Решение № 2-503/2020 2-503/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-503/2020

Дело №

(УИД 26RS0№-53)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности возникшей на основании Соглашения о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности возникшей на основании Соглашения о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из поданного искового заявления следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и с него в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 423 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о возмещении вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п. 4 и п. 5 Соглашения стороны установили, что на сумму ущерба, причиненного преступлением (1423000 рублей) начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. На день подписания указанного соглашения, размер процентов подлежащих уплате составил 135 232 рубля 83 копейки.

Согласно п. 6 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что ФИО3 был причинен моральный вред в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 7 Соглашения, в результате совершения преступления ФИО3 причинен вред суммарно в размере 1 618 232 рубля 83 копейки, которые ФИО7 взял обязательство возместить.

П. 9 Соглашения стороны установили график возмещения вреда, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ должно быть возмещено 405 000 рублей.

ФИО2, в соответствии с п. 12 Соглашения, взяла на себя поручительство за исполнение ФИО7 условий соглашения. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, ФИО2 и ФИО7 взяли на себя обязательства отвечать перед ФИО3 солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом было направлено требование об исполнении обязательств по Соглашению, в котором было предложено до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность путем перечисления на расчетный счет Потерпевшей суммы в размере 405 000 рублей, которое осталось без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В п. 11 Соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 22 680 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшую на основании Соглашения о возмещении вреда, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 405 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 680 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Данное признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо ФИО7 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки не ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Суд, изучив поданный иск, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом достоверно установлено, что на основании приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Преступление, в котором обвинялся ФИО7 совершено им в отношения потерпевшей ФИО3

Указанным приговором суда с ФИО7 в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, взысканы 1 423 000 рублей.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2 и ФИО3 заключили Соглашение о возмещении вреда, причиненного преступлением (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 4 и п. 5 Соглашения, стороны установили, что на сумму ущерба, причиненного преступлением (1423000 рублей) начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. На день подписания указанного соглашения, размер процентов подлежащих уплате составил 135 232 рубля 83 копейки.

Согласно п. 6 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3 был причинен моральный вред в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 7 Соглашения, в результате совершения преступления ФИО3 причинен вред суммарно в размере 1 618 232 рубля 83 копейки, которые ФИО7 взял на себя обязательство возместить.

П. 9 Соглашения стороны установили график возмещения вреда, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ должно быть возмещено 405 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2, в соответствии с п. 12 Соглашения, взяла на себя поручительство за исполнение ФИО7 условий соглашения. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, ФИО2 и ФИО7 взяли на себя обязательства отвечать перед ФИО3 солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом было направлено требование об исполнении обязательств по Соглашению, в котором было предложено до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность путем перечисления на расчетный счет Потерпевшей суммы в размере 405 000 рублей, которое осталось без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В п. 11 Соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Согласно представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 22 680 рублей.

Установленный судом размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, возникшего на основании соглашения о возмещении вреда причиненного преступлением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7176 рублей 80 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности возникшей на основании Соглашения о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО9 Яны ФИО4 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшую на основании Соглашения о возмещении вреда, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 405 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО9 Яны ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 680 рублей.

Взыскать с ФИО9 Яны ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 176 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья П.П.КУЛИК.