Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018 (2-13116/2017;) ~ М-11400/2017 2-13116/2017 М-11400/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1048/2018

КОПИЯ

Дело №2-1048/2018


Решение

именем Российской Федерации.

18 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 07 апреля 2017 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком ... совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и с автомобилем Opel Astra с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 133 900 рублей. Не согласившись данной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №17-05-001 стоимость восстановительного ремонта составила 315 900 рублей. Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, согласно отчету величина утраты товарной стоимости составила 13 379 рублей 85 копеек. После истец обратился к ответчику с претензией, в связи с чем была выплачена сумма в размере 43 779 рублей 85 копеек. Однако истец с данными выплатами не согласен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В случае же удовлетворения иска просил снизить размеры взыскиваемого штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07 апреля 2017 года в 19:55 часов в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком ... под управлением и принадлежащем истцу (л.д. 5).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 07 апреля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 6)

Истец обратился в суд с иском для защиты своих прав, при этом представил суду экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Независимой технической экспертизы транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой оценки», которым установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 315 900 рублей, утрата товарной стоимости 13 379 рублей 85 копеек (л.д. 10-31, 32-41).

Согласно платежным поручениям №411481 от 28 апреля 2017 года и №531419 от 26 мая 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 133 900 рублей (в счет возмещения восстановительного ремонта) и 43 779 рублей 85 копеек (из которых: 22 400 рублей – в счет возмещения восстановительного ремонта; 13 379,85 – в счет возмещения утраты товарной стоимости; 1 000+7000 в счет возвещения экспертиз) (л.д. 42, 43).

Определением суда от 06 февраля 2018 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 89-90).

Согласно заключению судебной экспертизы, данной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость», с которой суд соглашается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 246 900 рублей, с учетом износа – 191 900 рублей.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО5, до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составит 35 600 рублей (191 900 рублей – 133 900 рублей – 22 400 рублей).

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчёту суда сумма штрафа составляет 18 800 рублей (из расчёта: 35 600 рублей + 2 000 рублей х 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2017 года между истцом и ООО «Закамское юридическое бюро» заключен договор №17271 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке иска в суд, участие в судебном заседании (л.д. 47).

Стоимость услуг по указанному соглашению составила 10 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция №17271 в размере 10 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика – 2 582 рубля 80 копеек, с истца пропорционально той части, в которой отказано 8 427 рублей 20 копеек.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 1 568 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, всего 52 600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 427 (восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 580 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.