Решение № 2-1556/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-1556/2023

УИД: 18МS0054-07042022-2-000784

Дело № 2-1556/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2,

- ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и её представителя ФИО4, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ за 370 дней просрочки, в размере 70300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора истец передал ответчику кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам. Стоимость товара составила 68000 рублей, из которых покупатель уплатил 30000 рублей в день заключения договора, оставшаяся часть должна быть внесена за день доставки (получения) товара. Товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков, установленных договором, что произошло по уважительной причине в связи с неблагоприятными семейными обстоятельствами истца. Товар был поставлен не в полном объёме с целью «примерки» на объекте. В октябре 2021 года из телефонного разговора с ответчиком стало известно о наличии замечаний к качеству товара, а именно: цвет столешницы не соответствует указанному в карте заказа, двери гарнитура не по размеру, на задних и боковых элементах гарнитура имеются сколы. Данные замечания не соответствуют фактическим обстоятельствам, всё изготовлено в соответствии с заявленными цветом и размерами, недостатки в виде небольших сколов на задних и боковых поверхностях не влияют на возможность использования товара по назначению. Истцом было предложено ответчику вернуть товар для устранения недостатков в 10-дневный срок и оплатить товар с условием последующей поставки товара в полном объёме, на что ответчик ответила отказом, от встречи отказалась, потребовала возврата ранее внесённого ею аванса. С учётом отсутствия существенных недостатков товара, отсутствия претензий в момент передачи части товара и отсутствия у истца возможности устранить недостатки в добровольном порядке оснований для отказа от исполнения договора не имеется, задолженность ответчика составляет 38000 рублей. На претензию истца о надлежащем исполнении обязательств по договору ответа не последовало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в котором истец просит уменьшить покупную стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с 68000 рублей до 30000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи товара покупателю, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3.4 Договора срок передачи товара от продавца покупателю составил 30 рабочих дней со дня подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора товар был передан ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объёме, в связи с чем подлежит уплате неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей. В момент доставки товара был подписан акт выполненных работ и приёма-передачи товара, где истцом указано на наличие претензий. Продавец убеждал, что недостающие составные части будут поставлены в ближайшее время, также будут устранены выявленные недостатки, но обещаний не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ продавцу была вручена претензия, где изложены недостатки товара и требование осуществить возврат уплаченных ранее денежных средств в размере 30000 рублей. Ответ на претензию получен не был, недостатки товара не устранены. Поскольку в товаре имеются конструктивные недоработки, дефекты производственного характера, монтаж гарнитура кухонной мебели не завершён, истец считает необходимым уменьшить стоимость кухонного гарнитура на 38000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования ФИО3 не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что кухонный гарнитур был поставлен покупателю в полусобранном виде модулями (шкафами). Отсутствие в кухонном гарнитуре части элементов, описанных в экспертном заключении, им не оспаривается. Недостатки в виде сколов имели место быть, он готов был их устранить, однако ФИО3 не допустила его в квартиру для устранения недостатков. Нарушение сроков поставки товара также имело место быть, но по уважительной причине.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объёме. По обстоятельствам дела пояснили, что недостатки кухонного гарнитура были выявлены в день поставки товара ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО2 сразу же был поставлен в известность, что подтверждается перепиской в мессенджере. Затем длительное время ФИО2 не появлялся, чтобы установить кухонный гарнитур, в связи с чем ФИО3 обратилась к третьим лицам, которые установили гарнитур. Есть дефекты сборки, это обстоятельство они не оспаривают. Но есть и большое количество производственных дефектов. Просьбы об устранении недостатков были высказаны ФИО2 сразу же, но он эти просьбы проигнорировал, в связи с чем была направлена претензия об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств. ФИО2 проявил себя спустя месяц тем, что направил претензию об оплате. В настоящее время гарнитур установлен и эксплуатируется, в связи с чем требование направлено на соразмерное уменьшение стоимости договора.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с основным видом деятельности – Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД №). Дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключён Договор купли-продажи, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать Товар, указанный в карте заказа, в собственность Покупателя, а Покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его (пункт 1.1).

Цена товара по договору составила 68000 рублей, из которых 30000 рублей уплачиваются Покупателем в день покупки, оставшаяся часть в размере 38000 рублей – в день доставки (получения) товара (пункт 2.2).

В соответствии с разделом 3 Договора передача товара производится в месте, указанном в карте заказа (пункт 3.1); право собственности на товар возникает у Покупателя с момента полной оплаты его стоимости (пункт 3.3); Продавец передаёт Покупателю товар в течение 30 рабочих дней со дня подписания Договора (пункт 3.4); Договор считается исполненным с момента вручения товара Покупателю, а при его отсутствии – любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении Договора (пункт 3.5).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками товара, в течение гарантийного срока. При обнаружении в товаре недостатков Продавец обязуется устранить их в течение 10 дней (пункт 4.6). Сборка и установка товара осуществляется на возмездной основе по утверждённым Продавцом расценкам (пункт 4.7).

За нарушение сроков передачи товара пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Продавца в виде неустойки в размере 0,1 % от внесённой суммы предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств. За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.5).

Согласно «Карте заказа» товаром, указанным в Договоре, является кухонный гарнитур по индивидуальным размерам: корпус ЛДСП «Белый», столешница 38 мм «Королевский опал» №, стеновая панель «Королевский опал», фасады 8002 «Белый снег антистр. супермат.», ручки «рейлинг. хром матовый», сушка 400 мм. Адрес поставки: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уплачена денежная сумма в размере 30000 рублей в качестве предоплаты за товар.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ и приёма-передачи товара – Кухонного гарнитура стоимостью 68000 рублей. Стоимость работ (сборка, врезка мойки) составила 3700 рублей. В Акте указано, что Покупатель товар получил, к качеству изделия и используемых материалов претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 вручена претензия ФИО3 с требованием возвратить уплаченные за приобретённый кухонный гарнитур денежные средства в размере 30000 рублей. Из претензии следует, что приобретённый товар оказался ненадлежащего качества и не может быть использован по назначению, поскольку кухонный гарнитур имеет сколы, дверки гарнитура не по размеру, цвет столешницы не соответствует выбранному. Кроме того указано на просрочку исполнения обязательства по передаче товара на 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием незамедлительно вернуть Продавцу элементы кухонного гарнитура, находящиеся в квартире Покупателя, для исполнения обязательств по Договору, произвести по истечении 10 дней оплату товара в сумме 38000 рублей и согласовать время поставки товара в полном объёме. Из претензии следует, что для определения наличия (отсутствия) недостатков в отдельных элементах товара, находящегося в квартире Покупателя ФИО2 неоднократно предпринимались попытки связаться с Покупателем и забрать частично поставленный товар. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель написал сообщение о том, что мебель не вернёт пока не получит уплаченные 30000 рублей и общаться отказывается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Покупатель препятствует исполнению Продавцом его обязанностей по Договору, не произвёл оплату товара и не согласовал с Продавцом дату поставки товара в полном объёме.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

По определению статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 1, 3 статьи 455 ГК РФ).

По требованию статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если такой порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с правилами, установленными статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителем-гражданином, приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцом-организацией, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого (статьи 4, 5, 18, 19) согласуются с изложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 была назначена судебная комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки товара – кухонного гарнитура, являющегося предметом Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3? Если да, то определить объём и характер дефектов (недостатков) (производственные или эксплуатационные), стоимость их устранения?

Являются ли указанные недостатки существенными, устранимыми?

Определить рыночную стоимость кухонного гарнитура по состоянию на момент заключения договора с учётом выявленных дефектов (недостатков), при условии, что выявленные недостатки являются производственными

По результатам проведённого исследования эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» пришли к выводу, что кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, монтажа, установки, отклонения от условий договора. Данные недостатки являются существенными, устранимыми в случае замены повреждённых некачественно произведённых составных частей мебели и установки посадочных мест. Заделка повреждений не допустима, поскольку количество повреждений более двух, находящихся на лицевой части.

Рыночная стоимость кухонного гарнитура по состоянию на момент заключения договора с учётом выявленных дефектов (недостатков) при условии, что выявленные недостатки являются производственными, определена экспертами в размере 37807 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7. пояснила суду, что при исследовании кухонного гарнитура были установлены недостатки как производственного характера, так и эксплуатационные, допущенные при сборке и установке. В каждом описанном в заключении модуле имеются производственные недостатки, которые влекут замену модуля полностью. В расчёт стоимости включены недостатки производственного характера, недостатки сборки и установки, указанные в заключении курсивом, при расчёте не учитывались. Кроме этого было установлено отсутствие части элементов гарнитура.

Суд отмечает, что выполненное экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно научно обоснованно, выводы эксперта ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования, в результате которого даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов экспертов не опровергнута. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Выводы экспертов, изложенные в данном экспертном заключении, сторонами не оспорены, исходя из результатов, изложенных в заключении, рыночная стоимость кухонного гарнитура по состоянию на момент заключения договора с учётом выявленных дефектов (недостатков) при условии, что выявленные недостатки являются производственными, составила 37807 рублей. Иных доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО2 товара – кухонного гарнитура ненадлежащего качества, имеющего недостатки производственного характера, с отклонениями от условий договора, которые являются существенными, устранимыми.

В обоснование заявленных требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара истец по встречному иску ссылается на пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку с имеющимися недостатками товар возможно использовать по прямому назначению, что подтверждено выводами судебной экспертизы и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Следуя изложенному, суд находит законными и обоснованными требования ФИО3 о соразмерном уменьшении стоимости приобретённого товара – кухонного гарнитура до стоимости, составляющей 37807 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что товар принят Покупателем без замечаний, что следует из представленного им Акта выполненных работ и приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождают Продавца от ответственности за некачественный товар, тем более, что факт наличия в товаре недостатков производственного характера и отсутствие согласованных элементов в гарнитуре самим ФИО2 не оспаривается. При этом дописка в экземпляре ФИО3 в том же Акте о наличии претензий в данном случае правового значения не имеет.

Доводы ответчика по встречному иску о невозможности исполнить свои обязательства по договору в связи с наличием препятствий со стороны Покупателя опровергаются представленными в материалы дела скриншотами переписки между сторонами, из которых следует, что претензия относительно качества поставленного товара была предъявлена в день поставки, каких-либо действий как по устранению недостатков, так и по урегулированию данного вопроса до ДД.ММ.ГГГГ Продавцом не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уплачена денежная сумма в размере 30000 рублей в качестве предоплаты за товар. Исходя из стоимости товара с учётом наличия в нём недостатков, с покупателя подлежит взысканию в пользу продавца сумма в размере 7807 рублей (37807 – 30000).

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неустойку, начисленную на сумму 38000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ за 370 дней просрочки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70300 рублей.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 данного Кодекса.

По определению статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность покупателя за просрочку оплаты товара предусмотрена сторонами в пункте 5.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом следует учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введён с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пределов заявленных требований, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней) составит: 7807 рублей х 0,5 % х 186 = 7260,51 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит в связи с мораторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывая на просрочку передачи предварительно оплаченного товара ФИО3 просит взыскать с ФИО2 неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25050 рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как определено сторонами в пункте 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязан передать Покупателю товар в течение 30 рабочих дней со дня подписания Договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приёма-передачи товара подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о просрочке исполнения Продавцом обязательств на 10 дней. Товар получен Покупателем в день подписания акта, о чём свидетельствует его подпись, в связи с чём требование о начислении неустойки за просрочку поставки товара после ДД.ММ.ГГГГ является безосновательным.

Расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет выглядеть следующим образом: 30000 х 0,5 % х 10 = 1500 рублей.

Тем самым требования сторон о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, при этом каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При разрешении требования истца по встречному иску ФИО3 о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО3 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО3 и причинённых ей нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 1750 рублей ((1500 + 2000) / 2).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён момент востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

Из приведённой нормы следует, что для зачёта по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачёту первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачёта (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращённым ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачёте нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачётом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачётом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачёте и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачёт, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного (требование лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением) и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачёте, они подлежат возврату.

При зачёте части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачётом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Встречные требования ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и требование ФИО2 о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из наличия встречных обязательств, а также фактического получения другой стороной заявления о зачёте в виде встречного иска, суд применяет положения указанной нормы о зачёте.

Исходя из установленных судом обстоятельств, размер требований ФИО2 составит: сумма основного долга – 7807 рублей (срок исполнения обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7260,51 рубля.

Размер требования ФИО3 в данном случае составит: неустойка за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 1750 рублей, а всего – 5250 рублей. Указанная сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит зачёту в счёт погашения основного обязательства – 7807 рублей, срок исполнения которого наступил раньше, остаток суммы основного долга составит 2557 рублей (7807 – 5250).

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный) заключён договор поручения, по условиям которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счёт Доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску к ФИО3 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 21000 рублей (пункт 2.1), денежные средства в указанной сумме уплачены Поверенному в полном объёме, о чём представлена расписка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО5 представляла интересы ФИО2 на основании устного ходатайства. Во исполнение условий договора представитель приняла активное участие в четырёх судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), в которых обосновывала и поддерживала позицию своего доверителя.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг, размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 40000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ФИО3, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность характера спора, объём оказанной представителем истца по первоначальному иску юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей соответствует требованиям разумности, учитывая при этом отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчика по первоначальному иску. В этой связи с учётом частичного удовлетворения исковых требований (15067,51 / 108300 = 13,91 %) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2921,10 рубля (21000 рублей х 13,91 %).

Расходы ФИО2 на уплату государственной пошлины в размере 1970 рублей подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Ввиду увеличения истцом по первоначальному иску ФИО2 исковых требований до 108300 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 3366 рублей, доплата государственной пошлины при увеличении иска не произведена. С учётом частичного удовлетворения исковых требований возмещению ФИО2 за счёт ответчика по первоначальному иску ФИО3 подлежит сумма в размере 468,21 рубля (3366 х 13,91 %).

Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1396 рублей (3366 – 1970) подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер государственной пошлины при подаче ФИО3 встречного искового заявления составляет 2391,50 рублей (2091,50 рубля при цене иска 63050 рублей (38000 + 25050) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

С учётом частичного удовлетворения требований имущественного характера (30193 + 1500 = 31693 / 63050 = 50,27 %) с ответчика по встречному иску ФИО2 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1351,40 рубля (2091,50 х 50,27 % = 1051,40 рубля за имущественное требование + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счёт оплаты товара по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7807 (Семь тысяч восемьсот семь) рублей, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7260 (Семь тысяч двести шестьдесят) рублей 51 копейка.

Встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену товара (кухонного гарнитура) по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, до 37807 (Тридцать семь тысяч восемьсот семь) рублей.

Определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку поставки товара по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Произвести зачёт удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неуплаченную денежную сумму стоимости товара по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2557 (Две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7260 (Семь тысяч двести шестьдесят) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2921 (Две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 10 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 468 (Четыреста шестьдесят восемь) рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2747 (Две тысячи семьсот сорок семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова