Апелляционное постановление № 22-502/2024 от 12 марта 2024 г.

Судья: Ярышев В.П. Дело № 22-502/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 13 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвокат Савельева И.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Латынцевой А.Р. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре М.С.А. об отмене условного осуждения в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>.

Постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 1 февраля 2023 года, и назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы исполнять реально, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 января 2024 года; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савельева И.А., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 1 февраля 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей.

Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре М.С.А. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором; судом вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Латынцева А.Р., действуя в защиту интересов осужденного, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда не подтверждаются материалы дела, а решение об отмене ФИО1 условного осуждения принято преждевременно. ФИО1 осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и за период испытательного срока в целом зарекомендовал себя с положительной стороны. ФИО1 страдает сердечнососудистыми заболеваниями, нуждается в обследовании и лечении, наряду с этим он работал, и по месту работы также характеризуется положительно, чему судом не дано надлежащей оценки. ФИО1 прошел обследование у врача-нарколога и предоставил контролирующему органу справку, однако материалы дела данных сведений не содержат. ФИО1 написал заявление о смене места жительства, указав причину невозможности проживания по предыдущему адресу. Вместе с тем, смена места жительства была вынужденной, ФИО1 лишили возможности проживать по месту регистрации. По данному факту стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Б.Е.Ю., но суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом не дано надлежащей оценки объяснениям братьев П., в том числе путем их непосредственного допроса в суде. ФИО1 в их квартире проживал по разрешению П.Н.-1, тогда как П.Н.-2 там фактически не проживал и не мог знать о том, когда в квартире находился ФИО1 Кроме того, сам ФИО1 указал, что периодически проживал у мамы по месту своей регистрации, поскольку помирился с ней, при этом были дни, когда он плохо себя чувствовал. Объяснения от (дата) ФИО1 давал по диктовку инспектора, однако суд отказал в вызове и допросе данного инспектора, который проживает с ФИО1 в одном доме. ФИО1 не скрывался, систематически, по четыре раза в месяц, являлся на регистрацию, то есть находился под постоянным контролем. За допущенные до сентября 2023 года нарушения ФИО1 продлен испытательный срок. При этом в представлении уголовно-исполнительной инспекции о продлении ФИО1 испытательного срока не указано о том, что в установленные дни сентября 2023 года он не находился по месту проживания. Суд не учел, что ФИО1, сменив место жительства, вернулся в квартиру, в которой зарегистрирован и имел право проживать, а смена места жительства была вынужденной. Кроме того, в суд практически одновременно – 9 и (дата), поступили ходатайство об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Урайского городского суда от 1 февраля 2023 года и приговору Сургутского городского суда от 11 апреля 2023 года, так же (дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Вместе с тем, суд не учел данные обстоятельства, хотя это влечет за собой отказ в удовлетворении представлении УИИ, поскольку вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается при вынесении итогового решения в рамках уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре М.С.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В силу закона (ст. 190 УИК РФ) систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Кроме того, условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Согласно материалам дела, приговор вступил в законную силу (дата); при постановке на учет ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, ему разъяснены положения о возможной отмене условного осуждения; установлены дни регистрации, проведена первоначальная беседа.

(дата) ФИО1 вынесено предупреждение за неявку на регистрацию (дата); проведена профилактическая беседа. Как пояснил осужденный, (дата) он не явился на регистрацию, так как болел, в больницу обратился только (дата).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не приведено уважительной причины о невозможности уведомить контролирующий орган о наличии обстоятельств, препятствующих его явке на регистрацию.

(дата) ФИО1 вынесено предупреждение за привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; проведена профилактическая беседа. Как пояснил осужденный, он действительно в общественном месте распивал спиртные напитки, вину признает, обязуется больше не нарушать общественный порядок. Постановление об административном правонарушении получено ФИО1 (дата), вступило в законную силу (дата), штраф не оплачен.

(дата) ФИО1 вынесено предупреждение за отсутствие по месту жительства при проверке (дата) по адресу: (адрес); проведена профилактическая беседа. Как пояснил осужденный, он действительно не находился дома, так как ходил к своему другу, вернулся в 22:30 час.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не приведено уважительной причины отсутствия по месту жительства или невозможности уведомить контролирующий орган о смене места жительства.

Как следует из справки работодателя, с (дата) ФИО1 уволен с официального места работы. В объяснениях от (дата) ФИО1 указал, что с (дата) он действительно нигде не работает, при этом осужденный не указывал о неофициальной подработке или ином официальном трудоустройстве. Изложенные в характеристике от ИП Р. (л. д. 95) сведения вызывают обоснованные сомнения у суда апелляционной инстанции, тем более что в судебном заседании по данному поводу ни осужденный, ни его защитник противоречий не поясняли.

Кроме того, (дата) ФИО1 уведомил инспекцию о смене места жительства, указал, что будет проживать по адресу: (адрес).

(дата) ФИО1 вынесено предупреждение за отсутствие по месту жительства 11, 12, 16, 18, (дата); проведена профилактическая беседа.

Как пояснили П.Н.-2 и П.Н.-1, проживающие по указанному адресу, им неизвестно местонахождение ФИО1, который не проживает в данном жилом помещении с (дата); из дома ФИО1 никто не выгонял, конфликтных отношений между ними не возникало; ФИО1 собрал свои вещи и ушел. (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) ФИО1 по указанному адресу не находился, ночевал у своей мамы. (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) ФИО1 ночевал у П..

Согласно материалам дела, с (дата) по (дата) ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Из объяснений ФИО1 следует, что (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) он ночевал у своей мамы, так как плохо себя чувствовал, но в больницу не обращался. Из квартиры, где проживают П., ФИО1 никто не выгонял, ни с кем он не ругался. Заявление в инспекцию ФИО1 не писал, хотя знал, что должен это сделать.

Стороной защиты не представлено доказательств тому, что кто-то из братьев П. фактически не проживал по указанному месту жительства и не давал показаний инспектору, оснований считать недопустимым доказательством их объяснения у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт отсутствия ФИО1 по месту проживания в перечисленные дни зафиксирован непосредственно инспектором и не отрицается самим осужденным.

Отказ суда в допросе инспектора, братьев П. и матери осужденного – Б.Е.Ю. в качестве свидетелей не влечет за собой отмену принятого решения, поскольку это не влияет на существо рассматриваемых обстоятельств. Причины смены ФИО1 места жительства не являются предметом оценки суда, поскольку в данном случае устанавливается наличие или отсутствие уважительной причины невозможности уведомления контролирующего органа.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, отсутствие возможности контактировать с контролирующим органом путем телефонной связи не подтверждено, порядок отбывания наказания осужденному разъяснялся, неоднократно проводились профилактические беседы. Утверждение защиты о том, что ФИО1 находился под постоянным контролем, не отменяет с его стороны обязательств исполнять приговор суда.

В судебном заседании ФИО1 так же пояснил, что понимает, что должен был известить инспекцию о смене места жительства. В связи с чем, доводы о том, что ФИО1 не знал, что инспектору можно позвонить, суд апелляционной инстанции надлежащим обоснованием не признает.

Постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность пройти обследование у врача-нарколога в течение 1 месяца; постановление вступило в законную силу (дата). Обстоятельства исполнения судебного решения в данной части не являлись предметом рассмотрении при решении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения, поскольку в представлении контролирующего органа данных обоснований не указывалось.

Совершение ФИО1 преступления по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 1 февраля 2023 года в несовершеннолетнем возрасте не является предметом рассмотрения, подлежащего оценке при вопросе об отмене условного осуждения. Наличие возбужденного уголовного дела или другого неисполненного приговора не препятствуют контролирующему органу в самостоятельном порядке обращаться в суд с представлениями об отмене условного осуждения по конкретному делу. Все дальнейшие вопросы по данному поводу могут быть решены в ином процессуальном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 систематично нарушал и не исполнял возложенные на него обязанности приговором суда.

Оценивая действия контролирующего органа, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны инспекторов или руководства предвзятости по отношению к ФИО1, поскольку все регулирующие первоначальные и последующие мероприятия в отношении условно осужденного до внесения представления об отмене условного осуждения выполнялись в соответствии с требованиями закона.

При решении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения судом учитывалось его поведение за весь период отбывания наказания, а равно характеризующие личность сведения.

Вид исправительного учреждения и начало срока отбывания наказания определены в соответствии с требованием закона; медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях исправительного учреждения материалы дела не содержат; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2024 года об отмене условного осуждения ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова