Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М-2270/2017 М-2270/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Гражданское дело № 2-2429/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.02.2017), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. в районе <адрес> в <адрес>, по вине ФИО1, допустившего при управлении автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <...> нарушение требований п.10.1, 14.1 ПДД РФ произошло ДТП – наезд на пешехода ФИО4, в результате которого пострадавшей были причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта № квалифицированы как средней тяжести вред по признаку длительного (свыше 21-го дня) расстройства здоровья.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 установлены.

До совершения ДТП и причинения вреда здоровью ФИО4 постоянно работала в ООО «<...>», её среднемесячный заработок за полные 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, за период с января 2014 по декабрь 2014 составил <...> руб. в месяц, или <...> руб. в день.

ФИО4 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений она была лишена возможности трудиться, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, просила взыскать в её пользу страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 267,95 руб. за каждый день просрочки с 23.03. 2015 по день вынесения решения либо фактической выплаты ответчиком, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца уточнил исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах», в части расчета неустойки, просил взыскать сумму в размере 35 637,35 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания утраченного заработка, размере <...> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. водитель ФИО1 управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <...> по <адрес> в <адрес> в нарушении п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО4 переходившую проезжую часть.

В результате ДТП ФИО4 был причинен средней тяжести вреда здоровью.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в Белгородском филиале ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имело место: <...>, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (так как для <...> потребуется время сроком свыше 21 дня) – согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н).

Согласно больничным листам нетрудоспособности ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

17.03.2017 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Рогосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату, согласно акту № в размере 3 519,80 руб.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичную норму содержит пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание пострадавшего временно нетрудоспособным с выдачей листка временной нетрудоспособности полностью исключает осуществление в соответствующий период трудовой деятельности. Нарушение режима, предписанного врачом, влечет в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» снижение размера пособия по временной нетрудоспособности. В отношении истца такие обстоятельства не установлены: будучи временно нетрудоспособной, истец не работала и заработную плату не получала.

Руководствуясь п. 3 ст. 1086 ГК РФ, размер среднемесячного заработка (дохода) истицы подлежит расчету путем деления общей суммы заработка (дохода) истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, без учета выплат единовременного характера, в частности компенсации за неиспользованный отпуск (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Расчет, представленный стороной истца, которым определена утрата заработка в размере <...> руб., представителем ответчика не оспорен. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 61 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения определена судом в размере <...> руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...> руб. (50 % от суммы подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <...>, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (так как для <...> потребуется время сроком свыше 21 дня) – согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н).

Характер полученных истцом при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, подтверждается заключением эксперта. Поэтому, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывала истец в связи с вышеуказанными телесными повреждениями. Также суд учитывает нравственные страдания истицы, вызванные повреждением ее здоровья, испытанные в связи с этим неудобства и ограничения, в том числе, невозможность ведения активного образа жизни, также чувства обиды и разочарования в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования о возмещении вреда и необходимостью обращения в судебные инстанции. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С размером неустойки, рассчитанной истцом в размере 35 637,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 13 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы, и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 693,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., штраф – <...> руб., неустойку в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В удовлетворении требований остальных требований отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1 693,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 07.08.2017.

Судья