Апелляционное определение № 33-763/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Илюшкина О.И. № 33-763/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-9652/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-012869-62

12 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Быковской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лукашиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2025 года по иску ФИО1 к администрации городского округа города Калуги Калужской области, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, ФИО2, ФИО3 о признании постановления, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

09 сентября 2025 года ФИО1, обратившись с административным иском к ответчикам, уточнив требования, просила: признать незаконным постановление Городской Управы города Калуги от 06 сентября 2013 года № о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 527 кв.м под жилой дом, по адресу: <адрес>; отменить постановление Городской Управы г. Калуги от 14 февраля 2014 года № в части предоставления в собственность вышеназванного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:520, признать недействительными договоры дарения: от 14 мая 2014 года, заключенный между ФИО10 и ФИО2, от 25 ноября 2015 года, заключеный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 348 кв.м по адресу: <адрес>, с расположенной на нем частью жилого дома (часть 1). Проход к части жилого дома истицы и к жилому дому № осуществляется по территории общего пользования. В 2021 году ввиду разногласий с собственником домовладения № ФИО2 по обслуживанию данной территории истице стало известно, что общий проход находится в его собственности. Полагая, что ФИО2 в нарушение законодательства осуществил приватизацию земельного участка, относящегося с 1975 года к территории общего пользования, 30 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными. В ходе рассмотрения дела истице стало известно, что на основании заявления ФИО10 была утверждена оспариваемая схема. Истица полагает, что схема утверждена в нарушение земельного законодательства, поскольку спорный земельный участок имеет изломанные границы, конфигурация и площадь земельного участка не соответствуют утвержденному проекту планировки территории, по земельному участку проходят коммуникации.

С учетом уточнения требований суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.

Суд к участию в деле в качестве соответчиков привлек ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель администрации городского округа города Калуги Калужской области, управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ФИО5 возражала против удовлетворения иска, сослалась на пропуск срока обжалования постановлений от 06 сентября 2013 года, о чем истице было известно при рассмотрении гражданского дела №2-1-555/2023 в 2022 году.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель ФИО3 - ФИО6 возражала против удовлетворения иска, также ссылаясь на пропуск срока обжалования постановлений.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Образование участков в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации происходит при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Предоставляются земельные участки в соответствии с законом, в частности с положениями статей 15, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами пункт 1); границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов пункт 3); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 октября 2005 года, соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 12 ноября 2010 года является собственником части 1 жилого дома общей площадью 58,8 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:507 площадью 348 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок приобретен в собственность на основании распоряжения городского Головы городского округа «Город Калуга» от 2 октября 2006 года №, соглашения от 7 ноября 2011 года.

ФИО2 и ФИО3 (ответчики по делу) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 527 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:520, по адресу: <адрес>.

Из материалов землеустроительного дела № усматриваются следующие обстоятельства.

Прежним собственником <адрес> по указанному адресу на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2012 года являлась ФИО10

По заявлению от 19 ноября 2012 года ФИО10 постановлением Городской Управы города Калуги от 6 сентября 2013 года № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала № площадью 527 кв.м под ее жилой дом, постановлением Городской Управы города Калуги от 14 февраля 2014 года № сформированный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:520 предоставлен в собственность бесплатно ФИО10

По обращению 24 мая 2013 года ФИО1 по вопросу прохода между домовладениями истицы и ответчиков, включенного в сформированный земельный участок при домовладении ответчиков, было предусмотрено обременение в использовании участка ответчиков: площадью 6 кв.м – для производства ремонтных работ строения, площадью 36 кв.м – правами других лиц для прохода, в соответствии с планом расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженером КП «БТИ» ФИО11 от 17 июля 2013 года, что закреплено актом приема-передачи от 11 марта 2014 года №. При этом также получено обязательство от собственника домовладения № ФИО10 о беспрепятственном предоставлении прохода собственнику домовладения истицы.

14 мая 2014 года и 6 июня 2014 года между ФИО10 и ФИО2 заключены договоры дарения, ФИО10 подарила сыну (ответчику по настоящему делу) ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:520 и на жилой дом площадью 45,2 кв.м на этом земельном участке.

25 ноября 2015 года ФИО2 заключил договор дарения с ФИО3, которой подарил 1/2 долю в праве собственности на вышеназванное имущество.

30 сентября 2022 года ФИО1 обращалась с иском к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка, о признании прохода территорией общего пользования.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2023 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 по вышеназванному делу отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2024 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года оставлены без изменения вышеназванное решение от 07 июля 2023 года и апелляционное определение от 14 марта 2024 года, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок ответчиков площадью 527 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:520 по указанному адресу был сформирован и предоставлен в собственность ФИО10 в соответствии с действующим на момент предоставления законодательством, нарушений норм закона не было допущено, спорный участок территории не являлся территорией общего пользования, приватизация которого запрещена. При его образовании использованы сведения по графической части и конфигурации, содержащиеся в плане казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» от 1975 года, согласно которым спорный земельный участок относился к домовладению <адрес> (л.д.118-123 в т 2 гр.дела №2-1-555/2023).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также установленных вступившим в законную силу решением суда, судом верно применены нормы материального и процессуального права, дана отвечающая закону оценка совокупности собранных по делу доказательств, приведенные истицей ФИО1 доводы подробно исследованы и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, в том числе доводам о невозможности использования земельного участка по назначению, о том, что участок является участком общего пользования, в том числе установлено, что газопровод истицы проходит по стене ее жилого строения, доступа к которому ответчики не чинят, калитка для прохода по участку около домов <адрес> всегда открыта, проход свободен, что не оспаривалось стороной истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: