Решение № 2-1414/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-1414/2023;)~М-1652/2023 М-1652/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1414/2023

Дело № 2-40/2024

УИД 27RS0013-01-2023-002240-81

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 383 570 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 15,9 % годовых. Согласно выписке по текущему счету денежные средства Банком в полном объеме были перечислены на счет заемщика, который свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 425 884,25 руб., из них: 318 867,01 руб. – сумма основного долга, 107 017,24 руб. – проценты за пользование кредитом. По имеющейся у Банка информации, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников, за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 884,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 458,84 руб. (л.д. 2-3).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 168).

Представитель истца – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. (л.д. 3).

Третье лицо нотариус Амурского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 106).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчикам по известным суду адресам, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказалась.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся деле, о дате и времени судебного заседания была также опубликована на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков судом были приняты, и, на основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, частей 3,4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 383 570 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 15,871 % годовых (л.д. 10).

Как следует из расчета суммы долга, выписки по счету, банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере ФИО3 получены. В свою очередь, заемщик, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом (л.д. 72).

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере: 425 884,25 руб., из них: 318 867,01 руб. – сумма основного долга, 107 017,24 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 15-16).

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам, соответствует условиям заключенного между истцом и заемщиком договора и не противоречит действующему законодательству. Представленными доказательствами подтверждено, что кредитный договор заключен между сторонами с согласия ФИО3, то есть добровольно, существенные условия договора согласованы сторонами и не оспорены. Установление факта получения заемщиком денежных средств от банка, условий, на которых они получены, и факта ненадлежащего исполнения этих условий со стороны заемщика, являются достаточным основанием для обращения в суд истца с данным иском.

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 9, 152).

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, ФИО5 присвоена фамилия «Шалаева» (л.д. 151 оборотная сторона).

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 151).

Как следует из информации, представленной нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края, Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО4, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследства по закону обратился муж умершей ФИО3, указав, что он и ФИО2 (сын умершей ФИО3) являются наследниками по закону, наследственного имущества, состоящего из: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследства по закону обратился сын умершей ФИО3, указав, что он и ФИО1 (муж умершей ФИО3) являются наследниками по закону, наследственного имущества, состоящего из: <данные изъяты> Наследникам ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на <данные изъяты> каждому. <данные изъяты> Иных наследников в наследственном деле не имеется (л.д. 107-145).

Таким образом, после смерти ФИО3 её муж ФИО1 и сын ФИО2 стали собственниками каждый по <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

На основании статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Судом установлено, что наследство умершей ФИО3 состоит из <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Исходя из этого, ответчики ФИО1 и ФИО2 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое в настоящем деле составляет <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждому.

Как установлено имеющимися в деле доказательствами, ответчики ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заёмщика в отношении ФИО1 и ФИО2, обоснованы; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного долга по кредитному договору, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались, и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда; расчет суммы задолженности не оспорен. Доказательств невозможности оплачивать задолженность по кредитному договору в силу уважительных причин суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно не противоречивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились (доказательств обратного в материалах дела не имеется), в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками также не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по данному спору не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование умершим заемщиком, в данном случае наследодателем, указанным кредитом.

Стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, ниже требуемой к взысканию сумму.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с вышеперечисленными положениями закона, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно, взыскать ФИО1 и ФИО2, наследников умершего заемщика ФИО3, в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 596,70 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества, в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец ПАО «МТС-Банк» оплатило государственную пошлину, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 458,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7 458,84 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 328 596,70 руб., с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные на уплату государственной пошлины расходы в размере 6 485,97 руб., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по 3 242,98 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере <данные изъяты>), а также, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 242,98 руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один рубль 33 копейки).

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере <данные изъяты>), а также, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 242,98 руб., а всего взыскать <данные изъяты>).

Копию заочного решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Парфенов

Заочное решение в мотивированном виде составлено 16.02.2024.

Судья Е.С. Парфенов