Решение № 2-1596/2018 2-1596/2018~М-1567/2018 М-1567/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 октября 2018 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 81650 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Белова А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 в результате не правомерного завладения автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в период с 23 час. 30 мин. 07.06.2018 г. до 05 час. 00 мин. 08.06.2018 г., совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Указанное преступление произошло по вине ФИО2, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.07.2018 г. Истцом произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составляет 81650 рублей, из которых 40 800 рублей стоимость деталей, 40300 рублей стоимость работ по ремонту автомобиля, 550 рублей стоимость шиномонтажа. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и материальный ущерб причиненный ФИО1 в размере 81650 рублей, и обязался его возместить, о чем написал расписку 30.07.2018 г. Однако, до настоящего времени истцу ущерб не возместил. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 03.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124265 рублей без учета износа и 98 760 рублей 21 копейка с учетом износа. Истцом понесены расходы в связи с проведением оценки ущерба в размере 5 500 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, участием в следственных действиях и стресс в процессе участия в судебных заседаниях, который он оценивает в 20000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 23 час. 30 мин. 07.06.2018 г. до 05 час. 00 мин. 08.06.2018 г. ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем - Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, при управлении данным транспортным средством совершил ДТП, тем самым повредил автомобиль. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.07.2018 г., ФИО2 был осужден по ст.ст. 166 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Факт причинения ФИО2 материального ущерба ФИО1 в результате повреждения его автомобиля на сумму 81650 рублей установлен и подтверждается актом выполненных работ № от <дата>, товарными чеками по приобретению деталей для ремонта автомобиля от <дата>, <дата>

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного истцу в результате преступления.

Ответчик при рассмотрении уголовного дела не оспаривал сумму ущерба в размере 81650 рублей и был с ней согласен, готов был в добровольном порядке возместить ущерб в течение трех месяцев, начиная с 30.07.2018 г. по 27217 рублей в месяц, о чем написал расписку 30.07.2018 г.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 03.08.2018 г., составленному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124265 рублей без учета износа и 98 760 рублей 21 копейка с учетом износа.

Однако, истец не просил взыскать ущерб определенный в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а просил возместить реальный ущерб, понесенный им на восстановительный ремонт автомобиля в размере 81650 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 81650 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с проведением оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о стоимости ущерба причиненного в результате ДТП – отчет № от 03.08.2018г., составленный ООО «Визави-Оценка», заплатив за его составление 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.08.2018г.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате причинения ущерба истцу были нарушены его имущественные права. Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае она не может применяться, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: соглашение на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенный между ФИО1 и адвокатом Беловой А.С., квитанция серии № № от <дата> о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 6 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 22.08.2018г., имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и связана не только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного преступлением с ФИО2

Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал указанной доверенности, в связи с чем истец оставляет за собой возможность использования доверенности для ведения иных дел, а также осуществления иного круга полномочий, перечисленных в ней.

В связи с чем считает надлежащим отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2814 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 81650 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, а всего 93150 (девяносто три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 2814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.

Судья Н.Н. Кузина