Приговор № 1-3/2020 1-96/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1-3/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Харовск 19 февраля 2020 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием заместителя прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника, адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гражданина РФ, Х года рождения, уроженца Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей не имеющего, ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 11 ноября 2019 г.

у с т а н о в и л :

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2019 г. не ранее 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: Х, не имея умысла на причинение телесных повреждения и вреда здоровью Х, в ходе ссоры с ней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, приподняв руками Х над землей, резко отпустил ее вниз, в результате чего последняя упала на землю, ударившись при этом бедром левой ноги.

В результате противоправных действий ФИО1 Х согласно заключению судебно-медицинского эксперта за Х от Хг. причинены телесные повреждения, а именно: закрытый субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением, поэтому, в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития), вред здоровью причиненный Х, относится к тяжкому.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, дополнительно пояснил, что с Х находился в неприязненных отношениях, 14 августа 2019 г. после 18 часов он шел из магазина, по дороге, находясь возле Х, встретился в Х, с которой начал ругаться, в какой то момент Х оступилась и упала, он поднял Х из лужи, которая стала обижаться на то, что испытывает боль в ноге, после этого он передал ее проходящим мимо девочкам. В дальнейшем пояснил, что он согласен с тем, как происходили события, описанные в обвинительном заключении, а именно, что он, приподняв руками Х над землей, резко отпустил ее вниз, в результате чего Х упала на землю, ударившись при этом бедром левой ноги. При этом умысла на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Х он не желал. Исковые требования АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» на сумму 36921 рубль 81 копейка, а также исковые требования Х по компенсации материального вреда на сумму 3690 рублей 69 копеек признает в полном объеме, иск Х о возмещении морального вреда не признает.

Кроме частичного признания вины подсудимого, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого.

Так из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого следует, что Х около 18 часов 00 минут он шел из магазина «Алексеевский» на Х, будучи в состоянии алкогольного опьянения. У Х, сразу за магазином, встретил свою соседку Х из дХ. Отношения у него с ней личные неприязненные. Причиной для личной неприязни служат давние ссоры по различным основаниям. У них с ней сложились неприязненные отношения большей частью на бытовой почве, так как она постоянно предъявляет ему необоснованные претензии. Х шла в сторону от магазина, она была одна. Когда он её встретил, то у них произошла словесная ссора, особой причины не было, ссора сразу возникла из личной неприязни. С учетом его состояния опьянения и личной неприязни к данной женщине словесную ссору начал именно он. Х женщина сама по себе скандальная, грубая, привыкла, чтобы ей делали так, как хочет только она. Постоянно придирается к нему, следить за его жизнью, за тем, кто к нему приходит, в какое время, что он делает. Потом высказывает ему претензии, что ей что-то не нравится в его жизни. В ходе ссоры она хотела дать ему пощечину. Ее движение он увидел, соответственно, это не понравилось. Был агрессивно к ней настроен, тогда взял ее и толкнул руками от себя, она упала, после этого она закричала, стала его обругивать, сразу наклонился, чтобы ее поднять, но она еще громче стала кричать на него. При этом она кричала: «Нога, нога!» Он понял, что у нее боль в ноге, в какой именно, ее не спрашивал. До того момента, как он толкнул Х, она на боль в области ноги не жаловалась. Стала говорить, точнее, кричать, что у нее болит нога, только после того, как он ее толкнул. Увидел, на улице двух девочек-подростков и попросил их обеих отвести домой Х При этом объяснил им, где она живет. После этого пошел домой. О том, что Х попала в больницу, узнал от местных жителей Х. После случившегося, виделся с Х и извинился перед ней (Том № Х).

Также вина ФИО1 объективно подтверждается другими доказательствами по делу: протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, иными материалами уголовного дела.

Так из протокола проверки показаний на месте от Х, следует, что ФИО1 указал на участок местности, примыкающий с северной стороны к дому по адресу: Х, где указал на тропинку, ведущую от дома к магазину, где при этом обозначил место, где подошел к Х на расстоянии около 20 метров северном направлении от северной стены указанного им дома. После чего показал, как он наклонился, чтобы удержать Х, которая перекладывая палку из одной руки в другу, потеряв равновесие стала падать на землю (Том № Х).

Из показаний потерпевшей Х следует, что Х около 18 часов она проходила мимо дома на Х, рядом с магазином «Алексеевский» по пути встретила соседа ФИО1, с которым знакома с давнего времени. Отношения с ним до Х были нормальные, серьезных ссор и конфликтов между ними не было, оснований оговаривать его у нее нет. Когда встретила ФИО1, он шел навстречу. ФИО1 ей сказал:«Порежу», затем схватил ее обеими руками за одежду, за пояс, приподнял во весь рост вверх, после чего резко отпустил ее, она оперлась на ногу, Но на ноги она встать не смогла, упала на землю, почувствовала резкую боль в области бедра. Затем ей помогли две девочки, вызвали «скорую помощь», увезли в больницу на стационарное лечение в связи с переломом шейки бедра. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, пояснила, что после полученной травмы ограничена в передвижении, испытывает боль в ноге, нога стала короче другой ноги.

Из показаний потерпевшей Х в протоколе очной ставки между потерпевшей Х и подозреваемым ФИО1 от Х, следует, что Х в вечернее время она шла у Х, в это время встретила на пути ФИО1 Со словами: «Сейчас порежу!» ФИО1 схватил ее обеими руками за тело, приподняв вверх, а потом резко опустил на землю. От его действий встать на ноги не смогла, упала на землю, повалившись на левый бок, при этом ФИО1 сам на землю не падал. Оставив ее на месте, сразу ушел. После чего к ней подошли незнакомые ей девочки и помогли ей (Том № Х).

Из показаний свидетеля Х следует, что около 18 часов Хг., вместе со своей двоюродной сестрой Х пошли в магазин «Алексеевский» на Х за хлебом. Когда они подошли к дому Х на Х, к углу дома, ближе к магазину «Алексеевский», то увидели, что там стоит мужчина и держит бабушку. Мужчина держал бабушку за куртку двумя руками. Бабушка при этом говорила, что у нее что-то случилось, указывала, что не может встать на ноги. Мужчина, увидев их, попросил помочь ему. Указал, чтобы они подержали бабушку. На его просьбу они откликнулись, подошли к бабушке и стали вместе с сестрой удерживать ее за руки. После этого мужчина сразу ушел. Бабушка одна стоять не могла, у нее была вывернута нога, при этом бабушка указывала, что ей больно вставать на одну ногу. Когда они с сестрой держали бабушку, она им сказала, что мужчина, который ее держал, ее уронил или толкнул. Позже была вызвана «скорая помощь». Они дождались «скорую помощь», а потом ушли по своим делам.

Из показаний свидетеля Х следует, что Х около 18 часов, вместе со своей двоюродной сестрой Х отправились в магазин «Алексеевский» на Х. Когда они с Х уже шли обратно из магазина, на углу Х, они увидели, как мужчина, стоит у этого дома и держит обеими руками за предплечья бабушку. Одежда бабушки была в грязи, бабушка жаловалась на ногу. Они с сестрой взяли бабушку за руки и стали держать, а мужчина ушел. Бабушка говорила, что мужчина уронил ее специально. После этого была вызвана «скорая помощь» и бабушку увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Х следует, что Х, в вечернее время, около 18 часов, шла у магазина «Алексеевский». На участке местности между домом Х по Х и магазином «Алексеевский», в ближе к торцу дома увидела, пожилую женщину, которую держали две девочки под руки. Ни пожилая женщина, ни эти две девочки ей не знакомы. Увидела, что девочкам тяжело держать бабушку, посчитала, что что-то случилось. Она обратила внимание, что у женщины нога находится в каком-то неестественном положении, нога была вывернула вовнутрь. В этот момент мимо них проходил незнакомый ей мужчина, который, когда она приостановилась, чтобы спросить у девочек не нужная ли им «скорая помощь» для бабушки, также приостановился и крикнул, обращаясь и к ним, что данной бабушке скорая не нужна, она просто пьяная. На это бабушка тоже ему ответила: «Я не пьяная, ты меня толкнул». Мужчина отправился дальше к магазину. Она близко к девочкам не подходила, спросила у них про «скорую». Затем она попросила Х, вызвать «скорую помощь» для бабушки, при этом ей указала, в сторону, где находится бабушка и две девочки. Х стала вызывать «скорую». С бабушкой не общалась, поэтому что именно произошло и по какой причине ей требовалась медицинская помощь, не знает (Том № Х).

Из показаний свидетеля Х следует, что в августе 2019 г. она возвращалась домой с работы, к ней обратилась женщина по имени Х, с просьбой вызвать «скорую помощь», так как пожилой женщине нужна медицинская помощь. Пожилой женщиной, которой требовалась помощь, была Х. Х стояла на ногах, а две девочки подростка поддерживали ее с обеих сторон под руки. У Х была неестественно вывернута нога. Она, Х, позвонила на телефон экстренной службы и сообщила о том, что женщине нужна помощь. При этом со слов самой потерпевшей Х узнала, что ее толкнул сосед. Сама она не видела, чтобы кто – либо толкал Х

Из показаний свидетеля Х следует, что потерпевшая Х приходится ей сватьей. Х в вечернее время, она находилась у себя на даче. Около 18 часов к ней на дачу пришла Х и сообщила ей, что ее сватья Х упала на улице, у дома, рядом с магазином «Алексеевский». Х сказала, что она вызвала «скорую помощь». Она, Х, пошла к указанному Х месту, там увидела машину «скорой помощи», куда на носилках грузили Х Она подошла к Х, одежда которой была в грязи, левая нога Х была неестественно вывернута. В дальнейшем Х ей рассказала, что в тот день ее толкнул ФИО1, а потом он е приподнял, отчего она упала на землю.

Согласно заключению эксперта № Х от Х следует, что у Х обнаружен: закрытый субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением, вышеуказанный перелом сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Возникновение данного перелома в срок и при падении с высоты собственного роста при ударе о твердую поверхность не исключается (Том № Х).

Из показаний эксперта Х следует, что Х им дано заключение эксперта №Х по медицинской документации об установлении тяжести вреда здоровью, причиненного гр. Х на основании постановления о назначении судебно – медицинской экспертизы, вынесенного по материалам уголовного дела №Х. В заключении сделан вывод о том, что у гр. Х по данным медицинских документов обнаружен закрытый субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением. Кроме того, им изучена выписка медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Х на имя Х, а также список амбулаторных посещений, учитывая эти данные, каких-либо сведений о наличии костно-деструктивных заболеваний не обнаружено. Также в медицинской карте стационарного больного №Х БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» на имя Х было описание рентгенограммы тазобедренных суставов от Х, где также каких-либо заболеваний костной системы не описано, костных мозолей «старых переломов» (заживших) также не описано (Том № Х).

Из сообщения от Х, зарегистрированного Х в КУСП МО МВД России «Харовский» за №Х следует, что у магазина «Алексеевский» Х незнакомый мужчина толкнул пожилую женщину, которая от этого упала (Том № Х).

Из протокола осмотра места происшествия от Х следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный с правой стороны вблизи торца Х. Осмотром установлено, что на данном участке местности имеются естественные неровности, ямы, уклоны (Том № Х).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно справке БУЗ ВО Харовская ЦРБ ФИО1 на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (тХ).

С учетом обстоятельств дела, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Харовского района Воробьев И.В. просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение Х тяжких телесных повреждений, с чем суд соглашается.

Суд, учитывая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания в отношении подсудимого суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает возраст подсудимого, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исследованные судом доказательства не подтверждают тот факт, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством также совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку данные обстоятельства не подтверждены в полной мере представленными суду доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, личности ФИО1 в целях обеспечения достижения целей наказания с учетом требований статей 6, 60, 61, 62 УК РФ суд назначает наказание ФИО1 в виде ограничения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшей (гражданским истцом) Х был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации материального вреда в сумме 3690 рублей 69 копеек, а также морального вреда 100000 рублей. Также гражданским истцом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» заявлен иск на сумму 36921 рубль 81 копейка, за лечение потерпевшей Х

В ходе судебного разбирательства гражданский ответчик, подсудимый ФИО1 иск гражданского истца АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», заявленный на сумму 36921 рубль 81 копейка признал полностью, иск, заявленный гражданским истцом, потерпевшей Х, признал частично в сумме 3690 рублей 69 копеек (компенсация материального вреда), в части компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей иск не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту свих прав и интересов.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом признания гражданским ответчиком исковых требований в части возмещения материального вреда, по требованиям компенсации морального вреда – с учетом степени вины гражданского ответчика, его материального положения, ущерба причиненного здоровью, степени физических и нравственных страданий Х, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает требования гражданского истца Х правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом признания со стороны гражданского ответчика исковых требований гражданского истца АО «СОГАЗ-Мед» иск АО «СОГАЗ-Мед» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Иск Х удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х 103690 рублей 69 копеек, в том числе 100000 рублей в возмещение морального ущерба, 3690 рублей 69 копеек - в возмещение материального ущерба.

Иск АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» 36921 рубль 81 копейку.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья