Апелляционное определение № 33-1751/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья: Денисенко Е.В. Дело № 33-1751/2026 г.

(Дело №2-371/2023

УИД 46RS0030-01-2022-009375-79)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 мая 2026 года

Курский областной суд в составе судьи Брынцевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации г. Курска к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к администрации г. Курска о признании добросовестным приобретателем земельного участка, поступившее с частной жалобой ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2026 года, которым постановлено об удовлетворении заявления администрации г. Курска о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2023 года исковые требования администрации города Курска к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. У ФИО1 истребован земельный участок № № с кадастровым номером №, расположенный рядом с СНТ «<адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «ведение садоводства». В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Курска, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Курска о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

26 апреля 2024 года администрация города Курска обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» на основании определения суда от 02 мая 2023 года, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 26 февраля 2026 года заявление администрации города Курска удовлетворено. С ФИО1 в пользу администрации города Курска взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить, отказать администрации г. Курска во взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Курска от 02 мая 2023 года по ходатайству представителя истца администрации г. Курска назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца – администрацию г. Курска.

Во исполнение указанного определения администрацией г. Курска произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 22 июня 2023 года. Заключение эксперта № № по результатам экспертизы было получено судом, исследовано в судебном заседании и положено в основу решения суда от 30 августа 2023 года, которым исковые требования администрации г. Курска к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца администрации г. Курска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, понесенных истцом судебных расходов на оплату экспертизы, которые являлись необходимыми для защиты его прав и подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что расходы должна нести сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, данная норма регулирует порядок предварительной оплаты экспертизы, а не окончательное распределение судебных расходов между сторонами. Распределение судебных расходов при вынесении итогового судебного акта осуществляется по правилам статьи 98 ГПК РФ, согласно которой все понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет проигравшей стороны.

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу администрации г. Курска, именно она имеет право на возмещение понесенных судебных издержек с ответчика.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о ее неполноте, а также об обстоятельствах формирования и предоставления земельного участка, направлены на переоценку выводов, сделанных судом в решении от 30 августа 2023 года, которое вступило в законную силу. Вопрос о законности и обоснованности самого решения суда, а также о допустимости и достоверности доказательств, в том числе заключения эксперта, не является предметом рассмотрения при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по которому принят вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылка ФИО1 на его имущественное положение, статус инвалида 2 группы и размер пенсии также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов ввиду их чрезмерности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств чрезмерности расходов не представлялось. Факт несения расходов в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден документально, их необходимость и связь с рассмотрением настоящего дела сомнений не вызывают. Сумма 30 000 рублей является разумной платой за проведенную судебную землеустроительную экспертизу и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, тяжелое материальное положение стороны не является предусмотренным законом основанием для освобождения от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Данное обстоятельство может являться основанием для обращения с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 203 ГПК РФ, но не основанием для отказа во взыскании самих судебных расходов.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление и взыскал с ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026 г.