Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 27 октября 2017г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж» по договору добровольного страхования.

Согласно Заказ - наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 97875,13 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 57964,41 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО МСК «Страж» в соответствии с условиями договора страхования перечислило на счет организации, проводившей ремонт автомобиля <данные изъяты>, сумму в размере 97 875,13 руб., а также за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> ООО МСК «Страж» было перечислено 1600 руб.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «УралСиб», ООО МСК «Страж» обратилось к последнему с претензией в порядке суброгации. Указанная претензия получена ответчиком 21.11.2014г. Однако до настоящего времени претензия не рассмотрена и не удовлетворена.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Срок необоснованной задержки в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии о возмещении страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (по день написания иска) составляет 907 календарных дней.

Расчет неустойки: 59 564 руб. 41 коп. * 8,25 % : 75 * 907 = 59 427 руб. 41 коп., где 59 564 руб. 41 коп. - сумма страхового возмещения; 8,25 % - ставка рефинансирования на дату, не позднее которой страховщик обязан был произвести выплату (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»); 1/75 - делитель в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО; 907 - количество дней просрочки.

Поскольку ущерб превышает лимит ответственности ООО МСК «Страж» обратилось с претензией к ФИО1, в которой просило возместить ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа 97 875 руб. 13 коп. + 1600 руб. (стоимость эвакуации) - стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа 59 564,41 руб.) в размере 39910 руб. 72 коп. Однако до настоящего момента ФИО1, не оплатила претензию.

С целью взыскания с ответчиков имеющейся задолженности, ООО МСК «Страж» заключило с ООО «Центральное правовое управление» договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец ООО МСК «Страж» просил взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в свою пользу 59 564,41руб. - сумму ущерба и 59427,41 руб. - сумму неустойки. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «Страж» ущерб в размере 39910,72руб. Кроме того, взыскать с ответчиков в пользу ООО МСК «Страж» расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 12.09.2017г. ответчик АО «СГ «УралСиб» был заменен на правопреемника АО «СК «Опора».

Истец ООО МСК «Страж» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, с материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик АО «СК «Опора» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на исковые требования не представил.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве ее представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по назначению – адвокат Мыслин Г.В. не представил обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований, вместе с тем просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их явно завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по назначению – адвоката Мыслина Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом, согласно положениям ст. ст. 931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., материалом проверки по факту ДТП, и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Таким образом, именно виновные действия ответчика ФИО1 привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «МСК «Страж» по договору добровольного страхования – полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в АО СК «УралСиб» по договору страхования ОСАГО – полис серии №.

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 в рамках договора добровольного страхования обратилась с заявлением в ООО «МСК «Страж» о возмещении ущерба путем направления ее поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт на СТО страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 97875 рублей 13 копеек, с учетом износа – 57964 рубля 41 копейка, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключением специалиста о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, расчетом износа ООО «Оценка Консалтинг», отчетом о размере ущерба и величине страховой выплаты № актом на страховую выплату № серии № от ДД.ММ.ГГГГ., и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено. Также не оспариваются отраженные в указанных документах механические повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Истец ООО «МСК «Страж», осуществляя свою обязанность, осуществил страховую выплату ИП ФИО5 за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> в размере 97875 рублей 13 копеек, а также ФИО4 1600 рублей - стоимость за эвакуацию автомобиля после ДТП, что подтверждается актом на страховую выплату № серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 97875 рублей 13 копеек, и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1600 рублей.

В связи с этим истец ООО «МСК «Страж» вправе требовать с ответчиков возмещения ущерба. Осуществляя свое право, 21.11.2014г. истец ООО «МСК «Страж» обратился с претензией в порядке суброгации в АО «СК «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, правопреемником которого в возникших правоотношениях является ответчик АО «СК «Опора», об осуществлении страховой выплаты в размере 59564 рубля 41 копейка, с приложением необходимых документов. Претензия была получена АО «СК «УралСиб» 21.11.2014г., однако до настоящего времени не рассмотрена ни АО «СК «УралСиб», ни его правопреемником в возникших правоотношениях АО «СК «Опора». Указанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, претензией № от ДД.ММ.ГГГГ., почтовым уведомлением о вручении претензии АО «СК «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ., и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца ООО «МСК «Страж» подлежит взысканию страховая выплата в размере 59564 рубля 41 копейка (57964 рубля 41 копейка – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, и 1600 рублей стоимость эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (направления истцом претензии в адрес АО «СК «УралСиб»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ОСАГО виновника ДТП ФИО1) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку претензия истца ООО «МСК «Страж» не была рассмотрена ни АО «СК «УралСиб», ни до настоящего времени его правопреемником ответчиком АО «СК «Опора», с ответчика АО «СК «Опора» подлежит взысканию неустойка за период, который просит истец, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 59427 рублей 41 копейка. Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан правильным. Каких-либо возражений со стороны ответчика АО «СК «Опора» относительно размера неустойки не поступило.

Таким образом, исковые требования ООО «МСК «Страж» к ответчику АО «СК «Опора» подлежат удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика АО «СК «Опора», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик ФИО1 обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. в размере 39910 рублей 72 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика ФИО1 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика ФИО1 по назначению – адвокатом Мыслиным Г.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО1 не была лишена права ходатайствовать о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства не доказано: наличие оснований для учета износа заменяемых деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости указанного автомобиля за счет ответчика ФИО1 при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МСК «Страж» к ответчику ФИО1 также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы ООО «МСК «Страж» на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением акта выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая продолжительность и сложность дела (дело не являлось продолжительным и сложным), цены, сложившиеся в Спасском районе Рязанской области на юридические услуги, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; наличие судебной практики по рассмотрению такой категории дел, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца (представитель в судебных заседаниях участия не принимала), представитель истца ФИО7 лишь подготовила и предъявила по почте исковое заявление, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая также возражения представителя ответчика ФИО1 по назначению – адвоката Мыслина Г.В. относительно размера расходов на оплату услуг представителя, расходы истца ООО «МСК «Страж» на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

При этом суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд полагает, что судебные расходы подлежат распределению в долевом порядке и подлежат взысканию с АО «СК «Опора» и ФИО1 – в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным к каждому ответчику исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге в районе <адрес>, денежные средства в размере 59564 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка, а также неустойку в размере 59427 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 41 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки, а также на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> на автодороге в районе <адрес>, денежные средства в размере 39910 (тридцать девять тысяч девятьсот десять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин