Решение № 2-1473/2020 2-1473/2020~М-1517/2020 М-1517/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1473/2020

Дело № 2-1473/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.08.2013 в размере 129187,98 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 73639,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 52948,12 руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договорам в размере 2600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783,76руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2013 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб. на срок до 06.08.2017, процентная ставка (плата за пользование кредитом) 29,90% годовых. В нарушение условий кредитного договора с 06.05.2015 заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату платежей по кредиту. В соответствии с решением единственного акционера №01/16 от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 06.08.2013 перешло к ООО «Филберт». Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее также требование о возврате задолженности, однако в установленный в требовании срок задолженность не была погашена.

В судебное заседание истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, представил в суд письменные пояснения (л.д. 97-98), в которых указывал, что исходя из выписки по счету должника Банком был произведен разовый перенос учета кредита, в связи с изменением срока кредитования по договору от 06.08.2013, доказательства данного переноса у ООО «Филберт» отсутствуют. В случае применения срока исковой давности настаивают, что срок давности не применим к платежам с 22.09.2017.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайства о применении срока исковой давности и рассмотрении дела без его участия (л.д.76, 77-78). В заявлении указывает, что срок исковой давности по взыскиваемым платежам истек 06.06.2017.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.11-12) был заключен кредитный договор №, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ФИО1 был открыт счет № и предоставлен кредит в размере и на условиях, указанных вдоговоре, а именно: кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредитный лимит) в размере 110 000 руб. на срок 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 29,90% годовых, плановая дата погашения, установленная в графике платежей до 06.06.2016 (л.д. 11-12). Сумма ежемесячного платежа составляет 4800 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца. При предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» процентная ставка составляет 34,90%, сумма ежемесячного платежа – 4200 руб. При предоставлении услуги «Суперставка» процентная ставка составляет 19,90%. Своей подписью на индивидуальных условиях договоразаемщик подтвердил получение карты, согласия, Условий и Тарифов.

Согласно п.1.7Условий предоставления кредита по программе « Кредит наличными» датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8 условий).

Ответчик согласился с общими условиями договора, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Кроме того, ФИО1 собственноручно подписал декларацию ответственности заемщика (л.д.13).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 110 000 руб. предоставлен заемщику 07.08.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-38). Нарушение условий возврата кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п. 4.1 Условий по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе 4 условий ( « Уменьшаю платеж», « Меняю дату платежа», « Пропускаю платеж», « Участие в программе страховой защиты», «Досрочное погашение с уменьшением платежа»). Услуги предоставляются клиенту в Клиентских центрах Банка или через Дистанционные каналы (л.д. 15 оборот).

Из Выписки по счету следует, что ответчик воспользовался услугой по разовому учету кредита в связи с изменением срока кредитования (09.11.2016, 06.05.2017, 22.09.2017).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с решениями единственного акционера №01/15 от 02.02.2015 года и №01/16 от 25.01.2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается уставом ПАО «Почта Банк» от 09.03.2016 (л.д. 52-53).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как было установлено в судебном заседании, на основании договора №У77-17/1368 уступки прав (требований) от 02.10.2017, и дополнительного соглашения №У77-17/1540 от 29.11.2017, заключенных между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования, в том числе, к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от 06.08.2013 в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от 27.11.2017 (л.д. 39-49). Согласно указанного акта размер задолженности ответчика перед ПАО «Почта Банк» на момент передачи прав истцу составлял 129187,98 руб., в том числе сумма основного долга в размере 73639,86 руб.

Согласно пункту 7 заявления о предоставлении потребительскогокредита, которое является неотъемлемой частьюкредитногодоговора, ФИО1 выразил свое согласиеБанкуна передачу и/или уступку полностью или частично прав требования, вытекающих из договора, любому третьему лицу вне зависимости от наличия лицензии на право осуществлениябанковскойдеятельности (л.д. 11).

Указанное условиекредитногодоговора не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано. Ответчик при заключениикредитногодоговора был согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его подписи на договоре.

Таким образом, у правопреемника ООО «Филберт» возникло право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору №№ от 06.08.2013.

07.12.2017 ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по указанному кредитному договору, в котором потребовало от ФИО1 в срок до 28.12.2017 погасить образовавшуюся задолженность в размере 129187,98 руб. (л.д. 50-51). Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу вышеприведенных положений законодательства, исковые требования ООО «Филберт», основанные на положениях договора уступки прав (требований) №У77-17/1368 от 02.10.2017, являются законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по основному долгу, процентам и комиссиям, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 06.08.2013 составляет в размере 129187,98 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 73639,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 52948,12 руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором в размере 2600 руб. (л.д. 8-9).

Размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику не изменился. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств после смены наименования банка и состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам банка в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж был ответчиком осуществлен 05.08.2015. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали.

Следовательно о нарушении своего права Банк узнал 06.09.2015, и именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности по каждому периодическому платежу.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2020 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, который 13.03.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 73,74-76).

С исковым заявлением в суд ООО « Филберт» обратилось 18.09.2020 (л.д.69), т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного, учитывая, что в период действия судебного приказа с 28.02.2020 по 13.03.2020 течение срока исковой давности приостанавливалось, не истекшая часть срока исковой давности по периодическим платежам с 06.09.2017 на момент подачи судебного приказа составляла менее шести месяцев, поэтому с 13.03.2020 не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев.

Поскольку с настоящим иском ООО « Филберт» обратилось в суд 18.09.2020, то за пределами срока исковой давности остаются платежи до 06 сентября 2017 г.

Таким образом, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, с ФИО1 в пользу ООО « Филберт» подлежит взысканию сумма задолженности за период с 06.09.2017 по 02.10.2017 по основному долгу в размере 14608 руб. 83 коп., по процентам – 3136 руб. 85 коп.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3783,76 руб. (л.д.6). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера взысканных судом денежных сумм, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 709 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2013 в размере 17 745 руб. 68 коп., из них задолженность по основному долгу – 14608 руб. 83 коп., задолженность по процентам – 3136 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонамив апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года

Судья: подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: