Решение № 2-194/2020 2-194/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-194/2020

Дело № 2-194/2020

24RS0020-01-2020-000250-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 855 руб. 59 коп., в том числе: 15 000 руб. - основного долга, 29 946 руб. – процентов, 5909 руб. 59 коп. – пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1725 руб. 67 коп. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 руб. сроком на 30 дней под 2,170 % в день, что составляет 795,050% годовых. Условиями договора предусмотрена возможность кредитора уступить свои права требования по договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» передало ООО «Единое коллекторское агентство» по договору цессии № права требования, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику. От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонился, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 50 855 руб. 59 коп. (в том числе: 15 000 руб. - сумма основного долга, 29 946 руб. - сумма неуплаченных процентов, 5909 руб. 59 коп. - пени). Поскольку на основании договора цессии, право требования указанной задолженности перешло к истцу, и во внесудебном порядке истребовать задолженность не удалось, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа указанную сумму, а также возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Джой Мани».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ruidra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Джой Мани» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа №, на основании которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб., которые ответчик обязалася вернуть через 30 дней, оплатив проценты из расчета 792,050% годовых (2,170% в день) (т.е. 24 765 руб. (15 000 руб. займа + 9765 руб. процентов) ко дню возврата заемных денежных средств).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств.

От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонился, деньги не возвратил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № предусмотрено, что кредитор вправе уступить права по договору займа полностью или частично третьему лицу. Согласие заемщика на уступку прав по договору займа не требуется.

Приведенный пункт договора согласуется с положениями ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела также следует, что ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» (цедент) и ООО «Единое коллективное агентство» (цессионарий) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №, по условиям которого произошла замена стороны в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, права заимодавца перешли к цессионарию.

В адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Принимая во внимание, что на основании договора цессии права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли от ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к истцу ООО «Единое коллекторское агентство», сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В третьем квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на сумму до 30 000 руб. включительно и на срок до 60 дней составляло 303,423%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 404,564%; среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на сумму до 30 000 руб. включительно и на срок до 30 дней составляло 599,311%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 799,081%.

Исходя из того, что полная стоимость по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (792,050%) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 3 квартале 2017 года более чем на одну треть, следовательно, условия договора займа о размере процентов за пользование займом и полной стоимости займа не нарушают положения ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа (основного долга), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа, при этом право на взыскание начисленной пени у кредитора возникает ранее двадцатого дня просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, характер нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2300 руб.

С учетом снижения размера неустойки, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 1725 руб. 67 коп., без учета уменьшения суммы иска в связи со снижением размера начисленной неустойки, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 246 руб., в том числе: 15 000 руб. - основного долга, 29 946 руб. - процентов за пользование займом, 2300 руб. – пеней; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725 руб. 67 коп., а всего взыскать 48 971 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.