Решение № 2-182/2024 2-182/2024(2-3313/2023;)~М-3173/2023 2-3313/2023 М-3173/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-182/2024

Дело № 2-182/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С. обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 122397,81 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, почтовые расходы в размере 260,58 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 946,00 руб., 2 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности.

Истец ФИО2 С., будучи надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

В исковом заявлении ФИО2 С. в обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 С.И ФИО3 была застрахована на момент ДТП, и страховой компанией истцув порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 82200,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 С. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у специалиста ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 356774,99 руб. без учета износа. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику направлена претензия с требованием выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 274574,99 руб., но в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет округленно 148200,00 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 270597,81 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму возмещения материального ущерба, предъявленную ко взысканию.

Истец ФИО2 С., ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания.

Учитывая перечисленные обстоятельства, участие в судебном заседании представителейистца и ответчика по доверенностям, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 С. – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 С. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений. Представила заявление о взыскании судебных расходов в размере 78710,00 руб., в том числе 20000,00 руб. – на оплату услуг представителя, 57000,00 руб. – на оплату судебной экспертизы, 1710,00 руб. – в счет оплаты банковской комиссии.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.

Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшегоавтомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки №, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копиями постановления об административном правонарушении с приложениями, свидетельства о регистрации ТС, а также материалами проверки по факту ДТП, которые обозревались судом в ходе судебного заседания.

Из перечисленных документов следует, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, она обратилась кСАО «РЕСО-Гарантия», являющемуся страховщиком ее гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 82200,00 руб., что подтверждается копией выплатного дела.

Для определения размера фактически причиненного ущерба ФИО2 С. обратилась к специалисту ФИО8, согласно акту экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила356774,99 руб. Расходы истца по оплате услуг независимого специалиста составили 10 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 148 200,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа – 270597,81 руб.

Заключение экспертами выполнено на основании материалов гражданского дела, содержащих копию выплатного дела, материал проверки по факту ДТП, а также иные документы, представленные сторонами, страховщиком, службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате ДТП в размере 270 597,81 руб.

С учетом вычета суммы страхового возмещения, которое могло быть выплачено истцу страховой компанией (82200,00 руб.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 122397,81 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено и то обстоятельство, что ФИО3 в досудебном порядке урегулирования спора причиненный истцу ущерб не возместил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если ФИО2 удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, в силу приведенных нормативных положений, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины – 3647,95 руб., 10000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 260,58 руб. в счет возмещения почтовых расходов. Истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает факт оказания представителем истцу юридических услуг по составлению искового и уточненного исковых заявлений, ознакомлению с материалами гражданского дела, представлению интересов истца в 4 судебных заседаниях.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку из представленной доверенности усматривается, что ФИО2 С. уполномочилаФИО8 представлять ее интересы в течение пяти лет в различных органах и организациях.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление его интересов сроком на пять лет, предусматривает возможность представления ее интересов не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает указанные расходы из подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных издержек.

С учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ судебные расходы ответчика, предъявленные ко взысканию, возмещению не подлежат, поскольку уточненные исковые требования ФИО1 Удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом – это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем судом установлено, что, заявляя требования о возмещении вреда в размере 274574,99 руб., ФИО2 С. основывала их на заключении специалиста ФИО8, при этом получение при рассмотрении гражданского дела заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», определивших иной размер ущерба и дальнейшее снижение истцом заявленных требований не свидетельствуют о совершении истцом действий, свидетельствующих о ее злонамеренном поведении исключительно с целью причинения вреда интересам ответчика.При этомистец, не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования на заключении специалиста, без досудебного определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 122 397 рублей81 копейка, 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по досудебной оценке размера ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3647 рублей 95 копеек, 260 рублей 58 копеек в счет возмещения почтовых расходов, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму денежных средств в размере 166 306 рублей 34 копейки (сто шестьдесят шесть тысяч триста шесть рублей 34 копейки).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании сФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2298 рублей 05 копеек, 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 57000 рублей 00 копеек, банковской комиссии в сумме 710 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко