Решение № 12-342/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-342/2017

Дело № 12-342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, /________/, на постановление главного государственного инспектора /________/ по использованию и охране земель ФИО3 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора /________/ по использованию и охране земель от /________/ признать незаконным.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в момент проведения судебного заседания (05.10.2017 в 17-00 часов) на приеме у лечащего врача и ухудшением состояния здоровья.

Для проверки обоснованности заявленного ФИО1 ходатайства, судом был направлен запрос в ОГАУЗ «/________/», в судебном заседании объявлен перерыв для получения запрашиваемой информации.

Согласно ответа на запрос, поступившего из указанного лечебного учреждения, ФИО1 на прием к врачу данного лечебного учреждения на 05.10.2017 в 17-00 часов записан не был, что следует из системы МИС БАРС ТО и амбулаторной карты.

Таким образом, прихожу к выводу, что надлежаще извещенный о судебном заседании ФИО1 уклоняется от явки в судебное заседание не имея на это уважительных причин, на неоднократные звонки по известному суду номеру телефона, не отвечает, следовательно злоупотребляет предоставленным ему правом, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости рассмотрения данного административного дела в отсутствии ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей;

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 использует для личного подсобного хозяйства на праве собственности два земельных участка, расположенных по адресу: /________/, кадастровые номера: /________/ и /________/, общая площадь участков равна /________/ кв.м., что не соответствует допустимому значению, так как согласно выписки из ЕГРН, общая площадь земельных участков с указанными кадастровыми номерами не должна превышать /________/ кв. м.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 занимает дополнительную территорию общей площадью /________/ кв.м., а именно территорию площадью /________/ кв.м из земель общего пользования, которая прилегает с земельному участку с кадастровым номером /________/; территорию площадью /________/ кв.м и /________/ кв.м. из земель земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Каких-либо правоустанавливающих документов на дополнительную территорию земельного участка ФИО1 представлено не было.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, либо на праве аренды.

Из материалов дела следует, что ФИО1 использует дополнительную территорию земельного участка площадью /________/ кв.м без надлежаще оформленного права на данный земельный участок, в отсутствие разрешительных документов.

В результате проведенной проверки установлено, что ФИО1 самовольно занял часть земельного участка из земель общего пользования и земель земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Какие-либо права на дополнительную территорию земельного участка площадью /________/ кв.м ФИО1 не зарегистрированы.

Таким образом, ФИО1 фактически использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Доказательств обратного ФИО1,, ни органу, вынесшему обжалуемое постановление, ни суду, представлено не было..

Вина ФИО1 подтверждается актом проверки от /________/ и приложенными к нему документами; протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/; и иными представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и обоснованности привлечения его к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Разрешая заявленное ФИО1 в подготовительной части судебного заседания ходатайство о вызове свидетелей (понятых) и назначении экспертизы по установлению размеров земельного участка, оставляю его без удовлетворения, поскольку данное ходатайство заявителем не мотивировано, в нем не указано каких именно свидетелей (понятых) необходимо вызвать и по каким значимым для дела обстоятельствам их необходимо допросить, не указано экспертное учреждение, вопросы, а также доводы о ненадлежащем определении должностным лицом границ земельного участка, в том числе самовольно занятого ФИО1 При этом извещенный надлежащим образом о судебном заседании ФИО1 без уважительных причин в суд не явился, доказательств, в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, не представил.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о вызове свидетелей и назначении экспертизы, остальные довода данного ходатайства судом разрешены в процессе рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора /________/ по использованию и охране земель ФИО3 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента его вынесения, а ФИО1 в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин