Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-5495/2025;)~М-4843/2025 2-5495/2025 М-4843/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-118/2026

___

Дело № 2-118/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 31 марта 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Стручковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Якутска в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Прокурор города Якутска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 установлено, что 09.02.2024 г. между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 532 846,72 руб. под 21,9% годовых сроком до ____. Кроме этого, в тот же день ____ истцом через банк был заключен с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья, а также договор оказания юридических услуг с ООО «ЕЮС». Данные договоры заключены под влиянием обмана, поскольку ФИО1 не имела намерений получать кредит в банке и воспользоваться кредитными средствами, договоры оформлены вследствие совершенных в отношении нее третьими лицами мошеннических действий. По данному факту следователем СО ОМВД России по Хангаласскому району, прикомандированному в СУ МУ МВД России «Якутское» ФИО3 возбуждено и расследуется уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, основываясь на положениях статей 168, 178 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ, и с учетом увеличения исковых требований, прокурор г. Якутска в интересах ФИО1 просит:

Признать индивидуальный договор потребительского кредита № от 09.02.2024 г., заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, недействительной сделкой в силу ее ничтожности;

Применить последствия признания сделки недействительной в виде аннулирования имеющейся задолженности по кредитному договору № от 09.02.2024 г. в размере 277 038,44 руб.;

Признать недействительным договор личного страхования от 09.02.24 г., заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»;

Признать недействительным договор оказания юридических услуг, номер сертификата № от 09.02.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ЕЮС».

Представители ответчиков ООО СК «Ренесанс Жизнь», ООО «ЕЮС», третьи лица ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г. Якутска Малюта Е.Е. и истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО5 в суде с иском не согласился, указав на необоснованность исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 09.02.2024 г. между истцом ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 532 846,72 руб., сроком по 09.02.2031 г., оплата осуществляется путем погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 31 877 руб. согласно графику платежей.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено следующее:

Подпункт 4.1 – процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в п.9 ИУ договора страхования:

4.1.1 – 21,9% годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита; 24,9% годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита;

Подпункт 4.2 – процентная ставка, действующая после предоставления указанного в п.9 ИУ договора страхования:

4.2.1 – 14,4% годовых в течение 30 календарных дней, с даты предоставления кредита; 17,4% годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита.

Пунктом 9 договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования с оплатой страховой суммы не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения кредитного договора.

Согласно п.20 договора потребительского кредита заемщик ФИО1 поручила кредитору (АО «Газпромбанк») перечислить денежные средства в сумме 482 846,72 руб. с назначением платежа «Оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № от 09.02.2024 г.» в ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

Того же числа 09.02.2024 г. между истцом и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования путем акцепта Страхователем полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № (далее Договор страхования). Акцептом данного полиса в соответствии со ст.438 ГК РФ является оплата страхователем страховой премии. Страхователь подтверждает свое согласие на добровольное заключение договора страхования и факт принятия полиса путем оплаты страховой премии. Указанное следует из представленного полиса № от 09.02.2024 г., где указана сумма страховой премии в размере 482 846,72 руб..

Также 09.02.2024 г. в рамках вышеуказанного договора потребительского кредита истцом в АО «Газпромбанк» было подано заявление о предоставлении дополнительных услуг по приобретению сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС» по тарифному плану «Мультисервис Интерактив +», стоимостью 100 000 руб.. 09.02.2024 г. ФИО1 дала распоряжение на перевод кредитных средств в ООО «ЕЮС» на сумму 100 000 руб..

Истцу был выдан сертификат Европейской юридической службы на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 09.02.2024 г., согласно которого истцу предоставляются услуги юриста, услуги категории «Турист24», подписка «Лицей», сервис Wink+, программное обеспечение.

А также истец в указанном заявлении просила заключить договор страхования по программе «Медицина без границ +Антикорона 3.0», стоимость услуги составила 50 000 руб., указанная сумма была переведена банком 09.02.2024 г. по заявлению истца в ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь». На основании указанного заявления между ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и истцом был заключен второй договор страхования, истцу выдан полис «Медицина без границ +Антикорона 3.0» № от 09.02.2024 г., предметом которого является страхование от смертельно опасного заболевания.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном иске со стороны истца договор страхования (полис «Медицина без границ +Антикорона 3.0» №) от 09.02.2024 г. не оспаривается. При этом, необходимо отметить, что прокурору и истцу были предоставлены все документы, связанные с дополнительными услугами в рамках вышеуказанного договора потребительского кредита. В связи с чем, судом рассматриваются только заявленные исковые требования с учетом их неоднократного увеличения.

10 февраля 2024 года по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по Хангаласскому району, прикомандированному в СУ МУ МВД России «Якутское», ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Постановлением того же следователя от 10.02.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из вышеуказанных постановлений следует, что в период времени с ____ 17 час. 30 мин. по ____ 18 час. 41 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудников ___, используя абонентские номера №, №, №, ввело в заблуждение гр. ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило оформить кредит в АО «Газпромбанк», также убедило перевести денежные средства в размере 700 000 руб., неустановленному лицу на безопасный счет, указав при этом счета №, №. Таким образом, неустановленное лицо убедило ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму 1 462 000 руб., тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках возбужденного уголовного дела была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ___.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ____ следует, что в период с ____ по ____, в момент заключения вышеуказанных договоров и совершения противоправных действий, психическое состояние подэкспертной ФИО1 характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление.

ФИО1 в ___ на диспансерном наблюдении не находится и на учете не состоит.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При обращении в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО1 ссылался в обоснование заявленных исковых требований на положения части 1 статьи 177 и части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных обстоятельств судом вопрос о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса, могла ли ФИО1 на момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий и руководить ими, то есть понимать существо заключаемой ею сделки и принимаемых в результате такого заключения сделки обязательств, а также последствия ее заключения, перед сторонами не ставился.

Таким образом, суд пришел к выводу о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведение которой поручено экспертам ___, поставив перед экспертами вопросы, исходя из круга специальных познаний в исследуемых областях относительно обстоятельств, имеющих значение по данному делу.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ___ от ____ № следует, что экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в период с ____ по ____ каким-либо психическим расстройством не страдала. В ее анамнезе нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании на тот период у нее не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, не было и нет признаков слабоумия. Поскольку у ФИО1 в указанный период не было признаков психического заболевания ее способность к восприятию и оценки обстановки нарушена не была. Однако, понимать направленность и смысловое содержание действий «иных» лиц в юридически значимой ситуации и прогнозировать последствия собственных поступков она не могла. Выявленные у ФИО1 в ходе настоящей психолого-психиатрической экспертизы индивидуально-психологические особенности (повышенная комфортность, развитое чувство долга и ответственности, принятие общепринятых моральных правил и норм, высокая способность и стремление к соблюдению этих норм, иногда смиренная покорность перед нерешенными эмоциональными проблемами, стремление к избеганию «острых углов» в конфликтных ситуациях, легкость формирования тревожности, нетерпеливости, снижение самоконтроля в сложных ситуациях, вероятность хаотичных, неорганизованных действий в случае неожиданного проявления дополнительной нагрузки) в сочетании с действиями неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации (сообщение якобы от значимого для потерпевшей лица («как будто руководитель звонила»), использование неустановленными лицами видео-звонков с демонстрацией атрибутов представителей закона, оперирование информацией о личных данных, вызов такси, целью чего являлось повышение степени доверия и лояльности к неустановленному лицу, давление возможной потерей собственных средств) – обусловили у нее рост эмоционального напряжения, способствовали снижению ее критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий ее действий в исследуемый юридически значимый период, а следовательно, в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и поведение. Иными словами, психическое состояние подэкспертной ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий, характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, она не могла оказывать сопротивление. У подэкспертной не обнаруживаются таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Выявленное в настоящем исследовании умеренное снижение прочности запоминания, может снижать способность ФИО1 в полной мере воспроизводить события отсрочено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ___ № от ____ соответствуют требованиям статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты в составе комиссии, давшие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, стаж работы по специальности, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Данное заключение экспертизы является полным и обоснованным; выводы экспертов являются ясными и понятными, экспертиза проведена в соответствии с законом, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется, в опровержение указанного заключения стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено. Более того, данное заключение экспертизы не противоречит представленным в материалы дела иным доказательствам и сочетается с ними.

Исходя из заключения экспертов, суд также отмечает, что под «психологической манипуляцией» понимается тип социального воздействия, представляющий собой деятельность с целью изменить восприятие других людей при помощи скрытой, обманной, насильственной тактики в интересах манипулятора, можно провести аналогию с понятием психологическое мошенничество.

При этом манипулятор не раскрывает своих истинных намерений и использует обманные или неочевидные мотивы. Целью манипуляции является получение выгоды для себя, часто в ущерб интересам другого человека. Манипулятор стремится повлиять на мысли, чувства и действия жертв, чтобы заставить ее делать то, что выгодно ему. Манипуляция может наносить эмоциональный и психологический вред жертве, приводя к стрессу, дискомфорту и потере самооценки.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, не следуют обстоятельства и не представлены доказательства совершения со стороны банка действий, которые можно было бы квалифицировать в качестве обмана, поскольку истец самостоятельно заключила кредитный договор, после чего сняла наличные денежные средства и через банкоматы другого банка перевела их третьим лицам. В данном случае манипулятивные действия были допущены не банком, а со стороны третьих лиц, что не является основанием для признания сделки, заключенной между банком и истцом, недействительной в силу требований части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку истец ФИО1 критически не оценивала ситуацию, адекватные прогнозы, находилась в зависимом от третьих лиц положении, то есть в состоянии заблуждения, вызванного влиянием третьих лиц, в момент совершения сделки.

Оснований полагать, что ФИО1 заключила оспариваемые договора, верно понимая природу сделок, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, опровергающих доказательств не представлено. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что с самого начала своих действий по оформлению оспариваемых сделок, ФИО1 действовала под влиянием третьих лиц. Решения истцом принимались, исходя из навязанных ей суждений, а не из корректной оценки данных суждений и принятия решений самостоятельно. На поведение ФИО1 оказала влияние четко выстроенная структура действий третьих лиц, следовательно, истец заключила данные сделки под влиянием заблуждения.

Кроме того, Банк, проверяя имущественное положение клиента при заключении кредитного договора, что относится к усмотрению Банка для целей определения степени риска невозвращения заемных средств и, убедившись в спорной платежеспособности клиента с учетом имеющегося дохода и иных кредитных обязательств, проявил должную степень осмотрительности и добросовестности, заключая спорный кредитный договор, при этом полагал возможным возврат денежных средств с учетом установленных ежемесячных доходов истца, поскольку имеющийся указанный доход заемщика позволял погашать кредитные обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, учитывая отсутствие вины ответчиков в признании сделок недействительными, при признании сделок недействительными подлежат применения последствия такого признания.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из тех обстоятельств, что истец ФИО1, получив денежные средства у банка, перечислила их в банкоматах другого банка третьим лицам, соответственно, распорядилась ими по своему собственному усмотрению, с нее подлежит взысканию сумма кредита, полученная в банке.

Ввиду вышеизложенного имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они между собой взаимосвязаны, и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания полученных денежных средств с истца в пользу банка и возложении обязанности на ООО «Страхования Компания «Ренессанс Жизнь» и ООО «ЕЮС» возвратить в банк перечисленные денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Документами банка подтверждается, что в период действия договора потребительского кредита от 09.02.2024 г. ФИО1 в АО «Газпромбанк» были произведены платежи на сумму 277 038,44 руб., которые следует учесть при применении последствий недействительности сделки, то есть истец должна вернуть банку 622 961,56 (фактическая сумма полученная истцом 900 000 руб. – сумма платежей 277 038,44 руб.). В свою очередь, ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН: №, ИНН: №) должна вернуть банку перечисленную страховую премию в размере 482 846,72 руб., а ООО «ЕЮС» (ОГРН: №, ИНН: №) стоимость услуг в размере 100 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными: - индивидуальный договор потребительского кредита № от 09 февраля 2024 года, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1; - договор личного страхования от 09 февраля 2024 года (полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №), заключенный между ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО1; - договор оказания дополнительной услуги от 09 февраля 2024 года (сертификат круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС» №), заключенный между ООО «ЕЮС» и ФИО1.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства в размере 672 961 рублей 28 копеек;

На Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» возложить обязанность возвратить денежные средства в Акционерное общество «Газпромбанк» в размере 482 846 рублей 72 копеек;

На Общество с ограниченной ответственностью «ЕЮС» возложить обязанность возвратить денежные средства в Акционерное общество «Газпромбанк» в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___ М.В. Макаров

___

___