Решение № 12-35/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 г. г.Кизляр

Судья Кизлярского городского суда РД Францева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 г.Кизляра по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением суда он не согласен. Считает его не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольною опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Из указанных норм Кодекса и Правил следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

По смыслу закона, разъясненного в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). В качестве доказательства его вины суд первой инстанции сослался на протокол серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, он не содержит описание события административного правонарушения, поскольку в нем не указано законное основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, по его просьбе за рулем транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, находилось другое лицо. Фактически он не отказывался от медицинского освидетельствования и вместе с сотрудниками поехал в наркологию, однако по приезду сотрудники сами предложили составить материал об отказе.

Понятых которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на месте не было. Он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения административного дела. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в суд не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, согласно 25.1 ч.2 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 представитель ОГИБДД МВД по <адрес> РД в суд не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, согласно 25.1 ч.2 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении мировым судьей дела, ФИО1 участие не принимал, направленные ему извещения о месте и времени рассмотрения дела, возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Извещения судом направлены по месту жительства указанному ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и иных протоколов, а именно по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд обосновано посчитал ФИО1 надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания судом дела (рассмотрения протокола об административном правонарушении) и рассмотрел настоящее дело без его участия.

Из протокола по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тайота каролла за гос. номером <***> на ПБГ-150, в нарушение ПДД, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он выпил пиво, ехал домой, со статьей 12.26 КоАП ознакомлен сотрудником ДПС.

В протоколе об административном правонарушении действительно не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, однако указанный недостаток протокола суд считает возможным восполнить в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку основание для направления на медицинское освидетельствование указано в соответствующем протоколе.

К протоколу об административном правонарушении приложены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указан отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при имеющихся у него признаках опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожи лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь», а также подпись.

Таким образом, доводы ФИО1, что протокола составлены без участия понятых, не нашли своего подтверждения в суде.

Водитель транспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, как это предусмотрено п.11 названных Правил.

Всем этим обстоятельствам, рассматривавшим дело по первой инстанции мировым судьей, дана должная оценка.

Дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО1 голословны, материалами дела и какими бы то ни было доказательствами не подтверждаются.

Принимая во внимание, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснован и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, а также при определении меры наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое связано с источником повышенной опасности; данные о личности правонарушителя, а также отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ к отмене вынесенного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО4