Решение № 2-1380/2020 2-1380/2020~М-1151/2020 М-1151/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1380/2020

Дело № 2-1380/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

«17» ноября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2019 года в 22 часа 00 минут около дома № 219 по ул. Лазоревой города Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ-6312 г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновным в совершении ДТП, истец 26 декабря 2019 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как АО «Альфастрахование» 21 января 2020 года выдало направление на ремонт исключив повреждения дисков левых колес, исключив ремонт скрытых повреждений, не согласившись с объемом повреждений в указанной части 23 января 2020 года истец обратился с запросом о корректном направлении на ремонт с указанием всех запасных деталей и скрытых повреждений. 04 февраля 2020 года получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

06 февраля 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика запросив информацию о деятельности станции технического обслуживания (СТОА) и просьбой организовать осмотр скрытых повреждений, ответ на претензию получен 10 апреля 2020 года, информация о деятельности СТОА по запросу истца не представлена, в удовлетворении требований о выплате возмещения отказано, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 84 100 рублей, неустойки за период с 24 января 2020 года по 04 июня 2020 года в сумме 111 012 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридической помощи 11 000 рублей, почтовых расходов 1 094, 02 рубля, расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего заявленные требования в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец получил направление на ремонт на станцию технического обслуживания в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, но автомобиль на ремонт не предоставил, считает недопустимым в данном случае произвольное изменение истцом способа страхового возмещения. Помимо оспаривания возможности взыскания суммы страхового возмещения, ответчик не соглашаясь со взысканием неустойки и штрафа, просил в случае присуждения данных сумм, об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца ФИО1, мнение третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, действительно осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2019 года в 22 часа 00 минут около дома № 219 по ул. Лазоревой города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ-6312 г/н № под управлением ФИО4, где последний согласно постановлению по делу об административном правонарушении, допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д.16-19).

Согласно административному материалу, гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 6312 г/н № застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г/н № застрахована в АО «Альфастрахование»(л.д.15).

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

«26» декабря 2019 года ФИО5 представила в адрес АО «Альфастрахование» заявление о возмещении убытков с приложением требуемых документов.(л.д.24-28)

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек «23» января 2020 года.

09 января 2020 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

21 января 2020 года АО «Альфастрахование» выдало направление на ремонт исключив повреждения дисков левых переднего и заднего колес, исключив ремонт скрытых повреждений.(л.д.29-30)

23 января 2020 года не согласившись с объемом повреждений в указанной части, истец обратился с запросом о корректном направлении на ремонт с указанием всех запасных деталей и скрытых повреждений. (л.д.31-33)

04 февраля 2020 года получен ответ об отказе в удовлетворении требований.(л.д.34-35)

06 февраля 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика запросив информацию о деятельности станции технического обслуживания (СТАО), а именно: о сертификации заменяемых запасных частей; о соответствии ремонтных воздействий требованиям завода-изготовителя транспортного средства; о соответствии сотрудников СТОА установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, а также просьбой организовать осмотр скрытых повреждений (л.д.36-38).

08 апреля 2020 года истцом направлена досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения. (л.д.44-47)

10 апреля 2020 года направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, предложено представить транспортное средство на ремонт. (л.д.48)

Вместе с тем, не предоставление информации о деятельности станции технического обслуживания истцу, является основанием для заявления исковых требований в форме денежной выплаты, соответствующей объему требуемого восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии указанным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставить эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Поскольку правоотношения по организации восстановительного ремонта возникают непосредственно между страхователем и страховщиком, требование о предоставлении информации применительно к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не может быть чрезмерным или необоснованным, тогда как не предоставление соответствующей информации затрагивает права страхователя применительно к разумно ожидаемому выполнению обязательств страховщика.

С учетом изложенного, при не исполнении предусмотренных законом об ОСАГО обязательств в отношении организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

ФИО3 получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно заключению ИП ФИО6 № № от 25 марта 2020 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № с учетом износа составляет 109 100 рублей, в состав повреждений включены повреждения дисков колес переднего и заднего левых.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение РАНЭ № № 16 января 2020 года, в соответствии с которым размер ущерба составил с учетом износа 66 700 рублей, повреждения переднего левого и заднего левого дисков не вошли в перечень повреждений автомашины, полученных в ДТП от 17 декабря 2019 года.

Финансовым уполномоченным представлен акт экспертного исследования № №, в соответствии с которым все повреждения на транспортном средстве истца, за исключением повреждений диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого, возникли в результате рассматриваемого ДТП.

По ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта выявленных на автомобиле Форд Фокус г/н № повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2019 года составляет с учетом износа 84 100 рублей, автомобиль Форд Фокус г/н № имеет повреждения левых дисков колес, данные повреждения образовались в результате исследуемого ДТП от 17 декабря 2019 года.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 84 100 рублей в пределах заявленной суммы иска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 24 января по 04 июня 2020 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 111 012 рублей (84 100/100 ? 132 = 111 012).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, с учетом того, что АО «Альфастрахование» в течении 11 месяцев не выплатило страхователю возмещение, суд с учетом характера допущенного нарушения прав приходит к выводу об уменьшении неустойки до 60 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований в сумме 51 012 рублей следует отказать.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 42 050 рублей (84 100/2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с АО «Альфастрахование» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований в сумме 4 000 рублей следует отказать.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Тем самым расходы ФИО3 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом всех повреждений в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» как убытки истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО3 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1 которому истцом согласно договору произведена оплата 11 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 11 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими взысканию с АО «Альфастрахование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы ФИО3 в сумме 1 094 рубля 02 копейки, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей относятся к судебным расходам истца и подлежат взысканию с АО «Альфастрахование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4 380 рублей.

Исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Перспектива» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 84 000 рублей, неустойку 60 000 рублей, штраф 42 050 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей, почтовые расходы 1 094 рубля 02 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего 210 644 (двести десять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 02 копейки.

В части исковых требований ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки 51 012 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 900 (дведцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение суда изготовлено «24» ноября 2020 года

Председательствующий И.Н.Джумагалиева