Постановление № 1-107/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-107/2021

УИД №RS0№-06

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО2 и помощнике судьи ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО6, и помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого А.,

защитника подсудимого А. – адвоката ФИО5, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего (неофициально) сварщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый А. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, решил уничтожить, путем поджога, дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Водник», <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, вошел на территорию дачного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Водник», <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к дачному дому, где с помощью принесенной с собой пластиковой бутылки с бензином, облил данным горючим смазочным материалом оконные рамы: две деревянные рамы с одинарным стеклом размером 100х95 см. стоимостью каждая 4200 рублей, одну раму с пластикового материала с одинарным стеклом размером 120х70 см., стоимостью 6000 рублей и имеющейся у него с собой газовой зажигалки совершил поджог дачного дома, кадастровая стоимость которого составляет 283 990 рублей 49 копеек, являющейся для потерпевшей Потерпевший №1 значительной. Убедившись в том, что произошло возгорание, А. с места преступления скрылся. Однако довести свой преступный умысел до конца А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку активного горения и распространения огня не произошло и очаг возгорания самопроизвольно был локализован. В результате преступных действий А., были уничтожены две деревянные рамы с одинарным стеклом размером 100х95 см. стоимостью каждая 4200 рублей, на сумму 8400 рублей, одна рама с пластикового материала с одинарным стеклом размером 120х70 см., стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 23 400 рублей, с учетом стоимости восстановительных работ на общую сумму 9000 рублей.

А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объёме.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.., поскольку последний загладил перед ней вред причинённый преступлением, возместил как материальный ущерб, так и моральный вред, таким образом, каких-либо претензий к последнему она не имеет и желает с подсудимым примириться.

Подсудимый А. и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Просили прекратить уголовное дело, поскольку вред, причинённый преступлением заглажен.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против прекращения уголовного дела в отношении А., указав, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении А. по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 ППВС РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются протерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело - не означает произвольное разрешение данного вопроса, поскольку необходимо установить соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда – не предусмотрено, а находится в взаимосвязи с исследованием суда, соблюдений условий закреплённых в ст. 76 УК РФ, что по настоящему уголовному делу в отношении А. было установлено.

Так, из материалов дела следует, что А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое относится согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела А., имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Калачёвского муниципального района <адрес>, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, работает неофициально сварщиком, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В поданном в суд ходатайстве, потерпевшая указала, что моральный вред и материальный ущерб ей компенсирован и возмещён подсудимым А. Таким образом, потерпевшая сама определила как способ заглаживания вреда, так и размер его возмещения, из пояснений потерпевшей следует, что подсудимый примирился с ней и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред, в настоящее время каких-либо претензий к последнему она не имеет, о последствиях прекращения уголовного дела ей известно.

Подсудимый А. в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку им заглажен причинённый потерпевшей преступлением материальный ущерб и моральный вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает следующее: характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, категорию преступления согласно ст. 15 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности А. в их совокупности, признание последним вины, раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Кроме этого, суд учитывает последующие поведение А., который после совершения преступления, возместил имущественный ущерб и моральный вред, который был определён потерпевшей.

Вышеперечисленное свидетельствует о безусловном раскаянии А. в содеянном. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Суд не может согласиться с доводом государственного обвинителя, что в случае прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не будет достигнуто целей наказания, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая в том числе и степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003г. N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причинённого обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении А. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд <адрес>.

Судья Г.И. Попова