Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-440/2023;)~М-425/2023 2-440/2023 М-425/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-29/2024

№ УИД №

производство по делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Барковской Н.В.

с участием :

истца Индивидуального предпринимателя Хализовой И.В.

представителя истца : адвоката Фролова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 28 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хализовой И.В. к ФИО1 о возмещении убытков, в результате потравы посевов

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском к ФИО1 обратилась Индивидуальный предприниматель Хализова И.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов

Заявленные требования мотивированы тем, что Хализова И.В., являюсь индивидуальным предпринимателем, одним из видов й деятельности является выращивание зерновых культур. На территории Чебулинского муниципального округа в гг посевная площадь хозяйства истицы составила 118,8 га, поля были засеяны зерновой культурой - Яровая пшеница, с урожайностью 14 цн/га. гг на земельных участках, расположенных по адресу: хх, с кадастровыми номерами № и №, которые находятся у меня в аренде, засеянных пшеницей, в результате безнадзорности крупного рогатого скота (20 голов коров), переданных ответчику на содержание, совершена потрава посевов пшеницы, сорта «Ирень», на площади 15 га. Об указанном происшествии истица сообщила в Отделение МВД России по Чебулинскому муниципальному округу. В рамках материала КУСП № от гг был опрошен ответчик, который пояснил, что у него имеется брат ФИО2, который проживает в хх. В настоящее время брат находится на СВО. У брата имеется подсобное хозяйство, состоящее из коров, всего 20 голов. В настоящее время, пока брат находится на СВО, ответчик присматривает за коровами. Утром он их отпускает, а вечером они сами возвращаются. Поскольку пастуха нет, коровы гуляют сами по себе. гг ответчик опознал на моих полях своих коров.

Кроме того, по вышеуказанному факту был составлен акт потравы сельскохозяйственных культур от гг, где комиссией в составе заместителя начальника отдела сельского хозяйства администрации Чебулинского муниципального округа Свидетель №1, специалиста Верх-Чебулинского территориального отдела Свидетель №3, и Хализовой И.В., были обследованы посевы на площади 19,88 га, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, находящихся вблизи д. Новоказанка Чебулинского муниципального округа. В результате обследования выявлена потрава посевов пшеницы, сорта «Ирень» на площади 15 га. Таким образом, факт уничтожения посевов пшеницы на вьппеуказанных земельных участках по вине ответчика сотрудниками полиции был установлен и подтвержден.Уведомлением ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу от гг истице рекомендовано обратиться в суд с целью возмещения ущерба.

Для определения стоимости причиненного ИП Хализовой И.В. ущерба от утраты посева на вышеуказанных полях истица обратилась в ООО «ОЦЕНЩИК». Согласно отчету об оценке величины ущерба от утраты посева №-К от гг, стоимость причиненного мне ущерба составляет 264 600 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обьшных условиях гражданского оборота, если бы его право не бьшо нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от гг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от гг N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имуществeннaя масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии вины ответчика в причинении мне ущерба, так как отсутствие ожидаемого урожая пшеницы находится в причинно-следственной связи действиями ответчика по незаконному, безнадзорному выпасу крупного рогатого скота на вышеуказанных полях.

В связи с чем, истица полагает, что причиненный ей материальный ущерб в размере 264 600 руб. должeн быть взыскан с ответчика в её пользу в полном объеме.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы: оплатила государственную пошлину в размере 5 846 руб., оплатила услуги ООО «ОЦЕНЩИК» за оценку величины ущерба от утраты посева в размере 8 000 рублей, оплатил услуги адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего судебные расходы составили 18 846 руб.

Необходимость обращения за помощью к адвокату вызвана тем, что истец не обладает знаниями в части права. Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Полагаю, что на основании ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в мою пользу в полном объеме.

В своем исковом заявлении истец ИП Хализова И.В. просит суд взыскать с ФИО1, гг года рождения, в свою пользу сумму причиненного ушерба в размере 264 600 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Оценщик» в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 18 846 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление ИП Хализовой И.В. в котором ответчик ФИО1 указывает, что Индивидуальный предприниматель Хализова И.В. обратилась в Чебулинский районный суд о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате потравы посевов, и связанных с этим судебных расходов. С исковыми требованиями не согласен, на основании следующего.Доводы о причинении ИП Хализовой И.В. ущерба в результате потравы урожая пшеницы сорта Ирень крупным рогатым скотом, принадлежащем ответчику, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Из системного толкования положений статей 15,1064 ГК РФ следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда. При этом по общему правршу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытком (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от гг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом не представлено доказательств, что потрава произведена крупнорогатым скотом, принадлежащим ответчику.

Более этого, истцу достоверно известно, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску.

Из содержания представленных в суд объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества ( КУСП № от гг), следует, что подобное хозяйство, состоящее из коров (8 голов) и телят (12), имеет родной брат ответчика, который находится на СВО. Более этого, ответчик никогда не видел коров брата на земельных участках, о которых истец указывает в своем исковом заявлении, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вытаптывание пшеницы рогатым скотом, принадлежащим кому-либо из семьи ФИО4. Необходимо обратить внимание, что комиссией администрации Чебулинского муниципального округа в составе 2 человек, в акте потравы сельхозкультур от гг зафиксировано вытаптывание пшеницы стадом коров. В то время как подсобное хозяйство брата состоит из 8 коров. Соответственно, ФИО1 не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона или договора нести обязанности, которые просит возложить на него истец. Безосновательны доводы истца о причинении ущерба в результате потравы пшеницы сорта Ирень на арендованных ИП Хализовой И.В. землях площадью 15 га.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факты подтверждаются доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие сведения.

Вызывает сомнения достоверность сведений, содержащихся в акте потравы с/х культур от 03,10.2023, поскольку обследование земельных участков с кадастровыми номерами 42:16:0103001:45 и 42:16:010300:44, площадью 15 га с целью установления потравы посевов пшеницы проведено без уведомления об этом ответчика и без его участия, а также без участия специалиста - агронома. Данный акт, так же не содержит сведений о времени и месте его составления., способах или методах замера площади потравы, методах исследования и установления сорта зерновой культуры, засеянной и погибшей в результате потравы.

Таким образом, истцом документально не подтверждена не только плошадь земельных участков, на которых произведена потрава, но и факт потравы именно пшеницы сорта «Ирень», в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, вызывают сомнения выводы эксперта, отраженные в отчете об оценке величины ущерба от утраты посева, сделанные без документального подтверждения площади земельных участков, на которых произведена потрава.

Отсутствие документов, свидетельствующих о пролонгации на гг арендных отношений с ФИО11, ФИО12 и несогласование сторонами в договорах аренды земель сельхозназначения от гг и гг существенных условий по его цене вызывает сомнения в легитимности их заключения. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что договор аренды земельного участка является реальной сделкой, а, в материалах судебного дела доказательства факта передачи земельных участков от арендодателя арендатору, отсутствует.

Также в своих письменных возражений ответчик ФИО1 указывает, что исходя из п.3. Договора аренды земельного участка от гг, от гг. закреплено только право Арендатора на возобновление договора аренды по истечении срока его действия. Доказательства того, что по истечении срока действия договоров аренды, арендодатели возобновили их на тех же условиях с прежним Арендатором, в материалы дела не предоставлены.Согласно копии выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Хализова И.В. осуществляет несколько видов экономической деятельности разведение крупного скота, свиней, посев сельскохозяйственных культур. Вместе с этим, ИП Хализовой И.В. не подтвержден факт приобретения и посева в гг пшеницы сорта «Ирень» на земельных участках (кадастровые номерами № и №) общей площадью 19,88 га.

На основании изложенного ответчик ФИО1 полагает, что требования истца без основательны и противоречат требованиями процессуального и материального права, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 35 ГПК РФ, просит требования ИП Хализовой И.В. о взыскании ущерба в размере 264 600 оставить без удовлетворения в полном объеме. ( л.д. 185-186 ).

В судебном заседании истица ИП Хализова И.В. и её представитель адвокат ФИО13 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении просили их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представители ФИО14 и ФИО15 ( л.д.171-197). в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд приобщить их письменные прения к материалам гражданского дела в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объёме по основаниям, также изложенным в письменных возражениях, и в письменных прениях которые просили суд приобщить к материалам гражданского дела, где указали, что Индивидуальный предприниматель Хализова И.В. обратилась в Чебулинский районный суд о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате потравы посевов, и связанных с этим судебных расходов.Свои требования истец мотивирует тем, что гг. в результате безнадзорности крупного рогатого скота - 20 голов коров, находящихся на содержании ФИО1, соверщена потрава посевов пщеницы сорта «Ирень» на арендованных ИП Хализовой И.В., земельных участка.Полагают требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от гг № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления деликтной ответственности истец должен доказать, прежде всего, факт причиненрщ вреда.

Однако, установленными в суде обстоятельствами, достоверность данных о посеве пщеницы сорта Ирень и ее потраве на площади 15 га не подтверждена.

1. В качестве доказательства факта приобретения ИП Хализовой И.В. пщеницы сорта «Ирень» в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства. Адвокатом Хализовой И.В. даны только устные пояснения по данному поводу, исходя из которых посевной материал истцом не приобретались, она использовала семена с прошлого (гг.).

К представленной в суд справке от гг, выданной главным агрономом хх отдела филиала ФГУБ «Россельхозцентр» по хх, документальных подтверждений посева в гг. на указанных в иске земельных участках пщеницы сорта «Ирень» ИП Хализовой И.В. не представлено.

Отчет о сборе урожая по Форме №-фермер Росстата не свидетельствует о факте посева на землях № и № пшеницы сорта «Ирень», а равно не является доказательством размера площади потравы.

Кроме этого, не представлено доказательств законного пользования Хализовой И..В. вышеназванными земельными участками. В соответствии с положениями статей 606-607 ГК РФ договор аренды земельного участка является реальной сделкой, при этом, доказательства факта передачи земельных участков от арендодателя арендатору, отсутствуют, равно как и документы, свидетельствующие о пролонгации на 2023 год арендных отношений с ФИО16, ФИО12

2. В качестве доказательства размера потравы посева ИП Хализовой И.В. предоставлены следующие документы:отчет об оценке от гг. №-К; Акт потравы сельскохозяйственных культур от гг

Однако, акт потравы сельскохозяйственных культур от гг составлен должностными лицами администрации Чебулинского муниципального округа со слов заинтересованного лица - Истицы, в отсутствие Ответчика, агронома (без произведения замеров площади потравы посевов. Кроме того, данный акт в Отчете об оценке в первой редакции (указан ориентировочный размер участка потравы от 12 до 15 га), в материалы дела предоставлен иной акт с указанием четкого размера - 15 га.

К данным доказательствам, полагаю, необходимо отнестись критично, поскольку, как пояснил в судебном заседании гг. свидетель Свидетель №1, Акт потравы сельскохозяйственных культур от гг. был составлен со слов Хализовой И.В., размер вытаптывания посевов не определялся членами комиссии, сорт пшеницы и площадь потравы, также определили только со слов Хализовой И.В. Сам Акт составлялся для служебного пользования, размер участка был уточнен позже после проведения каким-то неизвестным Свидетель №1 специалистом, которого наняла Хализова И.В.

Таким образом, указанный Акт полностью составлен со слов заинтересованного лица - Истца, в отсутствие Ответчика (без его уведомления), агронома (т.е. без подтверждения факта наличия гг на землях № и № пшеницы сорта «Ирень»), а также без произведения замеров площади потравы посевов.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 также пояснила, что у Хализовой И.В. была возможность (хоть и со сложностями технического характера) собрать урожай пшеницы с указанного земельного участка.

В судебном заседании гг также был допрошен Свидетель №3, который также дал показания о том, что на земельных участках, которые показывала Хализова И.В., помимо какой-то зерновой культуры, рос сорняк. Зерновая культура не была полностью уничтожена скотом, зерновая культура была частично примята (на поле были «дорожки»), Хализова И.В. могла собрать урожай.

С учетом изложенного, данный документ достоверно не подтверждает факт тотального вытаптывания посевов продовольственной пшеницы сорта «Ирень» стадом КРС на площади 15 га.

Из исследованного в судебном заседании видео материала не представляется возможным установить где и когда проведена съемка (дата, время, место), что не позволяет с достоверностью утверждать, что на видео зафиксированы события потравы посева на указанных в иске землях площадью 15 га, прошедшие гг.

Более того представленное видео опровергает факт тотального вытаптывания 8 коровами, находящимися в подсобном хозяйстве семьи ФИО4, площади посевов в 15 га, что подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о том, что зерновая культура была частично примята (на поле были «дорожки»); на видео зафиксировано более 8 коров.

Что касается отчета об оценке от гг. №-К, следует отметить тот факт, что данный документ также не соответствует принципам относимости и допустимости, соответственно, и не подтверждает размер причиненных ИП Хализовой И.В. ущерба по следующим основаниям

Указанный отчет об оценке был подготовлен на основании того же Акта потравы сельскохозяйственных культур от гг. Оценка проведена с гг. по гг. Исходя из Свидетельства предоставленного к отчету оценщика. ФИО18 имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, профессиональная подготовка по программе стоимость предприятия (бизнес).

Таким образом, ФИО18 не обладает знаниями и квалификацией для проведения оценки ущерба, причиненного потравой пшеницы. Данный специалист также не обладает знаниями агронома, соответственно, не может определить сорт пшеницы, вообще отделить культурное растение от сорняка. Кроме того, данный специалист также не обладает знаниями кадастрового инженера, соответственно, он не мог определить размер площади вытаптывания посевов.

Более того, из предоставленных Истцом официальных данных, содержащихся в отчете Росстата о сборе урожая по Форме №-фермер, следует, что в гг. у ИП Хализовой И.В. средний сбор с 1 га составил 12 цн/га (Раздел 1 графа 8).

Указанное свидетельствует не только о намеренном предоставлении оценщику недостоверных данных, но и необоснованных расчетах размера ущерба, поскольку в среднем урожайность составляет 12 цн/га, а не 14 цн/га, как указано в отчете об оценке №-К на основании справки от гг №, выданной начальником отдела сельского хозяйства администрации Чебулинского муниципального района.

Более этого. Истцом также представлены оценщику недостоверные сведения о площади потравы, зафиксированные в том же Акте потравы сельскохозяйственных культур от гг. При этом, истец пытался ввести суд в заблуждение говоря о том, что оценщик при проведении оценки, производил замеры земельного участка с потравой и именно он определил точный размер 15 га. Указанное опровергается самим отчетом об оценке, из содержания которого следует, что размер величины ущерба рассчитывался на основании представленных Истцом документов, в частности акта потравы от гг, справке об урожайности от гг (п.п. 6, 10 Отчета). В отчете об оценке №-К отсутствуют сведения о том, что оценщиком самостоятельно поводились замеры площади потравы.

Следует также отметить следующее.

Как следует из предоставленного в материалы дела Договора №-К от 10.10.23г. на проведение оценки, сам договор и задание на оценку подписаны 10.10.2023г., Отчет об оценке изготовлен 10.10.23г., что само по себе доказывает факт того, что эксперт на место проведения оценки не выезжал и тем более не производил никакие замеры, весь отчет также основан на Актах, которые составлены со слов истца.

Кроме того, исходя из общих норм гражданского права, истец по правилам гражданско-правового оборота, должен действовать добросовестно.

Как стало известно в судебном заседании гг, между ИП Хализовой И.В. и ФИО1 была договоренность, согласно которой ИП Хализова И.В. в гг. должна была осуществлять посев зерновых культур на земельных участках, принадлежащих на праве собственности членам семьи ФИО4. Однако, как заявляет истец, она в нарушение указанных выше договоренностей, осуществила посев как на спорных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, так и на участках, принадлежащих семье ФИО4, которые расположены в урочище «Могильный околок», до которых КРС просто не доходит. В связи с чем, полагают, что, осуществляя посев на спорных земельных участках, в нарушение договоренностей с семьей ФИО4, Хализова И.В. самостоятельно создала условия, при которых возможно уничтожение посева, а соответственно, не осуществила действия по сохранению своего собственного имущества.

Более того, исходя из показаний ФИО3 в заседании гг., у Хализовой была возможность осуществить уборку урожая со спорных земельных участков, даже при условии частичной потравы. В случае, если Хализова урожай собрала, соответственно, сумма ущерба должна быть уменьшена на стоимость урожая. Если она не предприняла действий к уборке урожая, то ее действия следует расценивать как направленные на увеличение размера ущерба.

Кроме того, в судебном заседании гг. на стороне истца выступил свидетель ФИО19

Данный свидетель дал показания (стр.5 Протокола от гг.), из которых следует, что он «зарегистрирован и проживает по адресу: хх», при этом фактически данный дом непригоден к использованию, находится в заброшенном состоянии.

Данные обстоятельства известны истцу. Таким образом, поскольку данный свидетель дал ложные показания по делу в части своего фактического проживания, ответчик вынужден ставить под сомнения все показания, которые дал данный свидетель, включая показания в отношении произошедшего события потравы.

Таким образом, со стороны Истца не предоставлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего факты посева ИП Хализовой И.В. на земельных участках № и № с/х культур -пшеницы сорта «Ирень» в гг данных о площади посева, площади потравы посева, а также размера ущерба, причиненного потравой посева.

Истец, заявляя свои исковые требования, в качестве виновника причиненного ущерба указывает ФИО1. В обоснование требований истец указывает на тот факт, что у ФИО4 А.А. во владении находятся коровы, с которыми, якобы, ранее (в гг.) уже случались происшествия в виде потравы посева. О данных обстоятельствах также давал пояснения свидетель ФИО19, чьи показания сторона ответчика ставит под сомнения.

гг. в судебном заседании по настоящему делу был допрошен ФИО20, который пояснил, что в населенных пунктах, отнесённых к хх, на самом деле нет организации пастьбы скота, находящегося в личном хозяйстве жителей. Случаи потравы посевов в гг году носили массовый характер, за гг он дважды привлекал к ответственности собственников скота, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, данный свидетель пояснил, что в настоящее время по- хозяйственные книги администрацией не ведутся, актуальные сведения о наличии скота у жителей, у администрации отсутствуют.

Следовательно, нет достоверных данных, позволяющих установить количество КРС, находящихся во владении у кого-либо из семьи ФИО4. Сам ответчик не отрицает факт содержания 8 голов коров.

Таким образом, исходя из показаний указанного свидетеля, потрава посева гг., о которой заявляет истец, могла возникнуть по вине любого жителя хх, в собственности которого находится КРС, поскольку никто из них не организует пастбище для своего скота.

Следует также отметить следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1, гг. дал пояснения УУП Свидетель №7, приобщенного к материалам дела, из которых следует, что он действительно владеет 8 коровами, за которыми осуществляет уход на время отсутствия своего брата ФИО7, проходящего военную службу в зоне проведения СВО. Данные пояснения он также дал и в ходе судебного разбирательства гг.

Кроме того, предоставленная ФИО4 А.А. справка в виде Протокола испытаний № от гг., не противоречит данным пояснениям, поскольку данная справка только свидетельствует о том, что ФИО4 А.А. в гг осуществляя надзор за вверенными ему коровами, предоставлял их ветеринару для забора сыворотки крови КРС.

Соответственно, данный документ не подтверждает факт того, что КРС принадлежит ФИО1 на праве собственности, кроме того, данный документ подтверждает забор сыворотки крови на гг, а истец заявляет о событиях гг

Кроме того, пояснения, которые ФИО1 давал уже в ходе судебного разбирательства, также не противоречат вышесказанному. На вопросы о том, его ли это коровы, когда речь шла о коровах, стоящих вблизи с участком, на которых якобы произошла потрава, ФИО1 отвечал «Мои», имея ввиду при этом, что на данный момент это его коровы, он за ними приглядывает.

На стр.3 Протокола судебного заседания от гг., ФИО4 А.А. также пояснил, что не видел, чтобы эти коровы находились на участке ИП Хализовой. Таким образом, ответчик дает последовательные и непротиворечащие друг другу показания. Своего отца - ФИО69 он также упомянул ни как собственника коров в настоящее время, а указал на обстоятельство того, что ранее коровы были зарегистрированы на отце.

Данные показания также не противоречат тем пояснениям, которые ФИО1 дал ранее.

Также нет противоречий и в показаниях Ответчика относительно передачи ему во временное владение подсобного хозяйства (8 коров) братом - ФИО7, поскольку проживание по месту регистрации ФИО2 в хх не исключает ведение подсобного хозяйства в хх.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения также не установлена и причинно - следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства Истцом не подтверждены доказательствами факты посева (в том числе площадь посева) и потравы ИП Хализовой И.В. пшеницы сорта «Ирень» на территории земельных участков № и № в гг., а также площадь земель, на которых произошла потрава посева, правомочия владения указанными землями и размер причиненного ущерба.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Хализовой И.В. к ФИО1 просят отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителей

ФИО14 и ФИО15 с последующим направлением в их адрес копии принятого судом решения.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в хх, большое количество КРС в своем хозяйстве держит ФИО4 А, проживающий в конце хх. Стадо, голов 20, даже больше. ФИО2 ничего из КРС не держит, он только сеет и пашет, а в настоящее время находится в зоне СВО. Скот который держит ФИО1 он бесконтрольно выпускает на пастбище. Пастуха частного скота в д. Новоказанка нет. ФИО1 неоднократно ездили и предупреждали, проводили с ним беседу, что скот, принадлежащий ему, поля вытаптывает, где имеются посевы зерновых.

гг, он проезжал по месту, где было истоптано очень много посевов где-то 20-30 га, и обнаружены были животные КРС были на этом месте, КРС может ходить, то туда, то сюда. Истоптано было все.. У ФИО1. большое стадо, больше ни у кого такого нет в хх нет. Хализова И.В. засевает поля пищевой пшеницей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, работающий в должности начальника Верх-Чебулинского территориального отдела пояснил, что не может пояснить кто из жителей д. Новоказанка Чебулинского муниципального округа держит крупнорогатый скот, так как население д. Новоказанка не предоставляет такую информацию в территориальный отдел.

В д. Новоказанка пастьба частного скота никак не организована. В гг, были прияты Правила о содержании домашних животных на территории Чебулинского муниципального округа на основании хх №ОЗ-89, который предусматривает административную ответственности владельцев скота. Правила в гг были опубликованы в Чебулинской газете, и на сайте Администрации Чебулинского муниципального округа. За ФИО1 числится 8 голов крупно рогатого скота. ФИО5 звонила в территориальный отдел и сообщила о потраве посевов гг точно дату не помнит.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что она участвовали в составлении Акта потравы посевов от гг у ИП Хализовой И.В. Это была суббота гг, Хализова И.В. позвонила на сотовый телефон и сообщила о том, что на ее полях в д. Новоказанка происходит потрава посевов, находится крупнорогатый скот. Так как день потравы гг был выходным днём и в этот день комиссия не работает. гг Хализова И.В. приехала в Управление сельского хозяйства в хх, и уже гг в составе комиссии она и представитель территориального отдела Свидетель №3 выехали на место потравы посевов. При прибытии на место в хх Хализова И.В. встретила её и Свидетель №3 и проводила на место потравы. хх изначально им была объявлена И.В. 15 гектар. Позже выезжал независимый эксперт, который определил данную площадь. гг был оставлен акт по факту выезда. Факт потравы был зафиксирован, но никакого скота не было обнаружено на месте потравы. Сорт потравы посевов пшеницы «Ирень», это было оговорено И.В., документы, подтверждающие у неё есть. О составлении Акта потравы посевов никого не уведомляли и не известно был ли уведомлен об этом ФИО4 А.А. К земельным участкам её и Свидетель №3привезла И.В.. Касаемо земельных участков И.В., да земельные участки засорённые, но это не отменяет то факт, что посевы там есть. Независимый эксперт устанавливал площадь. В первом Акте была указана ориентировочная площадь со слов ФИО22, а Акт составлялся уже второй с установленной площадью для министерства сельского хозяйства. Данные акты составлялись практически одновременно. Эксперта приглашала Хализова И. В. Цель составления данного Акта так как имеется отчёт в управлении сельского хозяйства, в котором прописывается полностью площадь посева и все остальное. По данному отчёту у нас фермер отчитывается во все структуры, которые необходимо отчитаться. При данных обстоятельствах произошла потрав посева, необходимо было списание. У И.В. посевные площади 118,8 гектар и посеяно было 118,8 гектар. При произошедших обстоятельствах посев стал меньше. Акт необходимо было составлять. Акт потравы был зафиксирован на двух земельных участках, они рядом друг с другом расположены. Да, нам показали наглядно, а потом уже показали на карте, которая имеется для служебного пользования. В этой программе земельные участки, в которой указывается пользователь собственник вид владения, вся информация. Также есть графа «Поля» в которой прописана, что и чем засеяно. Зафиксирована именно потрава пшеницы сорта «Ирень», что было установлено со слов Хализовой И.В. Акт составляется в свободной форме. Площадь потравы посевов был установлен независимым экспертом. Для служебного использования Акт составляется в таком виде. При составлении акта гг агронома не было. О том, что потрава посевов пшеницы сорта « Ирень» пояснила ИП Хализова И.В.

Выезжали на земельные участки, которые указала И. В. Хализова для фиксации факта потравы посевов. Согласно Программы «Совхоз», в которой указывается поле с кадастровым номером, указывается культура и гектар.

Хализова И. В. перед тем как выехать ей ( Свидетель №1) и Свидетель №3 на поле предоставила видео о том, что КРС находятся именно на полях. Посевы зерновых на поле имелись, хоть и оно было засорено и на видео все это видно. Пшеница созревшая, сорняки помятые. Отчётливо была видна потрава посевов. Возможно было убрать урожай с большой потерей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что гг по поручению начальника территориального отдела был представителем для того что бы выехать на поле в д. Новоказанку Чебулинского муниципального округа. Был составлен Акт потравы посевов у ИП Хализовой. Была выявлена потрава посевов, имелись дорожки после того как прошли животные. Поля засеяны были злаковыми культурами и присутствовали сорняки. Кем была совершена потрава посевов ему не известно. Площадь не помнит какая была установлена, так как говорили, что

будет экспертиза. При составлении Акта гг он был в качестве представителя территориального отдела. На поле приехали в составе комиссии он и Свидетель №1, ИП Хализовой И.В. были показаны поля. Поля никто не замерял. О том, что посевы именно пшеницы сорта « Ирень» не говорили, говорили что посевы пшеницы. Поля, на которых была потрава расположены в сторону д. хх с правой стороны, ближе к хх. Данные земельные участки ИП Хализова И.В. арендует. Эти поля расположены в 1,5 км от хх. В день составления Акта никаких животных на полях не было, не видели. Посевы были помяты и затоптаны. Хализова пояснила, что она выгоняла коров с поля. ФИО4 А.А. при составлении Акта не было, по какой причине не знает. Чьи были животные не выясняли, составили Акт и все.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, проживает по хх. Имеет подсобное хозяйство в котором три коровы и три телёнка. На территории д. хх в период с гг пастьба личного скота не осуществлялась. Молодняк КРС находится у него во дворе, коровы пасутся. Пастьбу организовывал сам. Иногда присматривала жена. Какое количество поголовья в подсобном хозяйстве ФИО4 А. он не знает. гг, он ремонтировал трактор возле дома, приехала Хализова И. В., кричала. Поехал, взял с собой ФИО1, и поехали к полям про которые указывала Хализова И.В. Когда приехали на место скота КРС на поле не было, они ходили около леса, а это примерно около 200 метров от посевов. Коров примерно ходило 8-9 голов. Узнал ли ФИО4 своих коров ему не известно, а его коров там не было.

Свидетель ФИО4 А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 его сын, проживает по хх, проживает один. ФИО2 его сын в настоящее время находится в СВО. Сын ФИО1 имеет подсобное хозяйство, держит крупно рогатый скот. Ранее он сам держал крупнорогатый скот, но передал его сыну ФИО2, а он передал брату А.А.. Сколько голов КРС у сына А.А. в хозяйстве не знает. Скот сейчас у А.А. так как сына ФИО7 забрали на фронт, придёт с армии и заберёт скот у А.А..

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Хализовой И.В. следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, на основании Договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, с ежегодной пролонгацией площадью 9,94 га для выращивания зерновых культур от гг с гр. ФИО16 и от гг с гражданской ФИО12 ( земельный участок площадью 9,94 га аренды земельных участков, заключенных на срок 11 месяцев 29 дней, расположенные по адресу хх, из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № № и №. ( л.д.18-23)

Как утверждает истец, потрава посевов пшеницы сорта «Ирень» была совершена на площади указанных земельных участках, расположенного вблизи д. Новоказанка, Чебулинского муниципального округа, посевы пшеницы уничтожены ( вытоптаны скотом ) на площади 15 га;

Согласно Справки, выданной начальником отдела сельского хозяйства от гг посевная площадь в хозяйстве ИП Хализовой И.В. на территории Чебулинского муниципального округа в 2023 году составляет 118,8 га; Культура : Яровая пшеница. Валовый сбор в бункерном весе :1666, 3 тонн, Урожайность 14 цн/га ( л.д.17).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ИП Хализова И.В. представила Акт потравы сельскохозяйственных культур от гг ( л.д. 33 ) года, о том, что на полях ИП Хализовой И.В. произошла гг потрава посевов продовольственной пшеницы, сорта « Ирень», вытаптывание посевов пшеницы стадом КРС, на площади 15 га. ( л.д.33 ).

Согласно вышеуказанному Акту от гг, комиссией в составе зам. начальника Территориального отдела пхх Свидетель №3, сотрудника отдела сельскохозяйственного отдела Свидетель №1, и ИП Хализовой И.В. в отсутствие ответчика ФИО4 А.А. как владельца скота составлен данный акт. ( л.д.33).

Из показаний ответчика ФИО4 А.А. допрошенного в судебном заседании, следует, что он при осмотре и составлении акта не присутствовал, доказательств его извещения не имеется.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 пояснили, что Акт составлялся в отсутствие ФИО4 А.А. Последний о составлении Акта никем из них не уведомлялся.

Суду не представлено доказательств, что безнадзорный скот задерживался. При обнаружении скота, гг ИП Хализова И.В. лично выгоняла животных из посевов пшеницы. При осуществлении видеосъёмки ФИО5. были установлены на полях, где были посевы пшеницы, паслись безнадзорно коровы, что зафиксировано видеосъёмкой, кому принадлежат коровы не устанавливали.

Согласно Договора №-к на проведение оценки от гг ( л.д.34-37 ) между ООО» Оценщик» и ИП Хализовой И.В. о определении рыночной стоимости объекта.

Согласно Отчета 63-к об оценке величины ущерба от утраты посевов на земельных участках, расположенных в хх, вблизи хх по состоянию на гг ущерб от утраты посевов составил 264 000 рублей 00 копеек.( л.д. 43-63).

В соответствии с данными сведений в КУСП № гг в 16 час. 20 мин. по ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу от системы 112 поступили о происшествии : Умышленные уничтожение или повреждении имущества хх обратилась Хализова И.В., коровы принадлежащие ФИО1, гг года рождения, прож. хх, уничтожили посевы пшеницы, расположенные на поле между хх и хх на принадлежащем ей поле. ( л.д. 24). Согласно постановления начальника Отделеиия МВД России по Чебулинскому муниципальному округу от гг материал, зарегистрированный в Отделении МВД России по Чебулинскому муниципальному округу КУСП № от гг по подведомственности передан в Административную комиссию при администрации Чебулинского муниципального округа для рассмотрения и принятия решения. ( л.д.26).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от гг в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, уведомив о принятом решении Хализову И.В.

В соответствии со статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установление причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями является существенным условием для возложения обязанности по возмещению материального вреда на причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями для возмещения вреда (убытков) являются наличие противоправных действий, вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основания возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющихся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании из текста искового заявления, показаний свидетелей стороны истца, и ответчика что установлен факт потравы посевов однако каких-либо достоверных доказательств потравы, по посевам пшеницы именно сорта «Ирень» и именно в результате виновных действий ответчика ФИО4 А.А. не представлено суду, поскольку доказательств, что был обнаружен на полях кадастровый номер № № и №. вблизи Новоказанка Чебулинского муниципального округа безнадзорный скот КРС, а именно коров, принадлежащих ответчику ФИО4 А.А. истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955г. (в редакции от 25.09.1987г.) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений.

Представленный в обоснование факта причинения вреда Акт (о потраве посевов) от гг составлен без привлечения к его составлению ответчика ФИО4 А.А. Надлежащих доказательств извещения ответчика ФИО4 А.А. о времени и месте составления акта истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении Акта представленного истцом от 03.10. 2023 года, как доказательство в обоснование заявленных требований по обнаружению потравы посевов пшеницы сорта «Ирень» и о причиненном ущерба истцу, не соблюдены требования, предъявляемые при составлении Актов по потраве посевов. Ответчик ФИО4 А.А. отрицает свою вину в причинении убытков истице. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика о произведенной потраве, а также о времени и месте составления Акта от 03.10. 2023 года.

Не обеспечение участия ответчика ФИО1 как владельца скота ( крупно рогатого скота ) при определении размера ущерба, причиненного потравой не соответствует п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от гг. (в редакции от гг.), а также то, что потрава имела место неустановленным скотом, возможно и других жителей поселка, вызывает у суда сомнения, в части действительного размера ущерба, причиненного истцу ИП Хализовой И.В. потравой посевов пшеницы сорта «Ирень» на полях кадастровый номер № № и №.

Акт потравы посевов от гг не составлялся непосредственно на месте обнаружения потравы, ответчик ФИО1 не принимал участия в установлении площади потравы и определении и расчете ущерба, что делает Акт от гг ( л.д. 33) недопустимым доказательством. С учетом данных обстоятельств суд не может признать допустимым доказательством по заявленным исковым требованиям Истца Отчет № –К Об оценки величины ущерба, от утраты посева ( л.д.43-62)

Просмотренная в судебном заседании видеосъёмка, представленная в качестве доказательств истцом ИП Хализовой И.В., не может быть признана судом допустимым доказательством, так как сведений о том, что обнаруженные в посевах пшеницы животные КРС принадлежат ответчику именно ФИО1 Видеозапись не содержит даты, места, времени её совершения.

Оценка доказательств, производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ истец ИП Хализова И.В.не представила достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у неё убытков в связи с потравой посевов пшеницы сорта « Ирень» по вине ответчика ФИО1, а также наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и виной ответчика ФИО1 в их возникновении, в связи с чем, не имеется и законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО1 в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Стороной истца не представлено бесспорных доказательств нарушения правил содержания домашних животных - крупно рогатого скота именно ответчиком ФИО1 В судебном заседании не представлены доказательства, которые могли опровергнуть показания ответчика ФИО1, свидетелей ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №3, утверждавших в судебном заседании о том, что ФИО1 не уведомлялся о дате времени и месте составления Акта, замеры потравы повреждений посевов пшеницы в их присутствии, то есть Свидетель №1 и ФИО24, либо иными лицами, в их присутствии не производились. В связи, с чем данный Акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства вины ответчика. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный потравой посевов не доказан, наличие причинной связи между действиями (бездействием) именно ответчика ФИО1 связанными с безнадзорным выпасом крупно рогатого скота (потрава посева) и наступившими вредными последствиями, наличием и размером вреда, причиненного истцу. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению. Истцом суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, и опровергающие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Хализовой И. В. к ФИО1 о возмещении ущерба потравой посевов, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу с ответчика ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 5 846 ( пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг ООО « Оценщик» в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 5 000 ( пять тысяч ) рублей 00 копеек5 846 ( пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг ООО « Оценщик» в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 5 000 ( пять тысяч ) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Хализовой И.В. о взыскании с ФИО1 о возмещении убытков, в результате потравы посевов в сумме 264 600 ( двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот ) рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд 5 846 ( пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг ООО « Оценщик» в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 5 000 ( пять тысяч ) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Решение в его окончательной форме изготовлено гг.

Председательствующий: Цайтлер М.Г.