Апелляционное постановление № 22-949/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 4/16-186/2024

22-949/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 сентября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Куркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецовой Т.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Куркина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.02.2018г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (7 преступлений), по ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока наказания: 28 февраля 2018 года, конец срока 22 декабря 2028 года.

Адвокат Кузнецова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы. В обоснование указала, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, вину признал, в содеянном раскаивается, трудоустроен, норму выработки выполняет, неоднократно проходил обучение, с марта 2020 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвует в конкурсах и занимает призовые места, является инициатором создания волонтерской организации обсуждения «Клуб любителей книги», имеет 19 поощрений, 1 раз привлекался в дисциплинарной ответственности.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2024 года, отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким его видом – принудительными работами. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений, относительно установленных положительных данных о его личности и поведении, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, часть представленных в суд фактических данных проигнорирована судом и не отражена в постановлении. Конкретные доказательства, представленные в суд, по мнению автора жалобы, не получили оценки суда в их совокупности.

Также ссылается на многочисленные грамоты и дипломы, полученные им за активное участие и победы в различных конкурсах, полагая, что это указывает только на положительно характеризующие его данные, а одно взыскание за не включённые в опись несколько книг, не может перечеркнуть все его достижения.

На апелляционную жалобу заместителем Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, согласно которым, ФИО1 находясь в ПФРСИ при ИК-№ <адрес>, поощрений и взысканий не имел. Находясь в ИК-№. <адрес> был трудоустроен на должность <скрыто>. К труду относился добросовестно и ответственно, проявлял разумную инициативу. К работам по благоустройству ИУ и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ привлекался в добровольном порядке сверх установленной нормы, согласно письменному заявлению. К выполнению работ относился добросовестно, качественно и в срок выполнял поручения и поставленные задачи. Принимал активное участие в подготовке и проведении спортивно-массовых, культурно-массовых и воспитательных мероприятий. Принимал активное участие в кружковой работе, являлся участником вокально-инструментального ансамбля и кружка корреспондентов при студии кабельного телевидения. Неоднократно награждался грамотами от руководства ИУ. За время отбывания наказания в ИК - 49 осужденному предоставлялся отпуск с выездом за пределы ИУ. 20.03.2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Регулярно повышает свой интеллектуальный уровень. Занимается самообразованием. Посещает библиотеку учреждения, просматривает подшивки газет, интересуется политическими событиями в мире. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в отряде культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия. Предпринимает меры к добровольному погашению штрафа, назначенного по приговору суда. В общении с представителями администрации вежлив. Указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Соблюдает требования санитарии и личной гигиены. Спальное место содержит в надлежащем санитарном состоянии. Форму одежды соблюдает, имеет опрятный внешний вид.

За весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 20 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду. А также 2 взыскания в виде устных выговоров.

Все вышеуказанные сведения учитывались судом первой инстанции при принятии решения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал на то, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

К такому выводу суд пришел, ссылаясь на 2 взыскания, полученных осуждённым в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Действительно в период отбывания наказания осужденный имел 2 взыскания в виде устных выговоров, одно из которых получено им в апреле 2023 г. за хранение на рабочем месте продуктов питания, и было досрочно снято полученным поощрением, а второе, полученное в июне 2024 года, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, за то, что не следил за состоянием описи в сумке. Указанные нарушения не относятся к злостным, носят малозначительный характер. До момента получения взысканий осужденный в течении более четырех лет взысканий не имел, напротив поощрялся 20 раз за добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в мероприятиях.

Исследованная характеристика свидетельствует о том, что осужденный на протяжении всего срока наказания активно проявлял себя с положительной стороны.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Напротив, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, является сугубо положительной. Она свидетельствует о том, что осужденный трудоустроен и работает по настоящее время, к труду и к бесплатным работам относится добросовестно. Выполняет распоряжения администрации. Активно участвует в проводимых администрацией мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал, в содеянном раскаивается.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильным, положительным, устойчиво направленным на исправление. Суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО1 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

Неотбытая ФИО1 часть основного наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительные наказания, назначенные приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.02.2018 г. подлежат исполнению. Основания для освобождения осуждённого от дополнительных наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецовой Т.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить ходатайство адвоката Кузнецовой Т.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> осужденному приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 2 месяца 27 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным учреждением УИС, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с 25 сентября 2024 года по день выдачи предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ.

В освобождении ФИО1 от дополнительных наказаний в виде штрафа и лишении права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов