Решение № 2-45/2020 2-45/2020(2-639/2019;)~М-676/2019 2-639/2019 М-676/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-45/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2020г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Б,

представителя истца В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Г о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В, действуя по доверенности и в интересах А, обратилась в суд с иском к Г», которым просит расторгнуть договор на подбор, закупку, доставку и передачу товара в виде двигателя внутреннего сгорания с навесным оборудованием, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по заключенному договору; неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара; компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же компенсацию судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в связи с обращением в суд за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец выплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней со дня получения оплаты по договору осуществить подбор, закупку, доставку и передачу товара в виде двигателя внутреннего сгорания с навесным оборудованием.

Истец свои обязательства по оплате товара по договору выполнил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства в обусловленный договором срок не выполнил, до настоящего времени товар истцу не доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал в письменном виде возвратить ему ранее уплаченные денежные средства по причине не предоставления ему товара, однако ответчик требование истца проигнорировал, денежные средства не вернул.

В связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой истцом был заключен договор на получение услуг правового характера, в рамках которого представителю истца было выплачено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы рассматриваемого иска поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А с Г» был заключен договор № по условиям которого А производит оплату в размере 203000 рублей (пункт 5.1.1 договора), а ООО «Автогид» в течение 30 рабочих дней с получения денежных средств, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора, осуществить подбор, закупку, доставку и передачу А товара в виде двигателя внутреннего сгорания с навесным оборудованием.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, А свои обязательства по вышеобозначенному договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ А в адрес ООО «Автогид» были направлены письменные претензии с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств и неустойки в связи с неисполнением ООО «Автогид» условий заключенного договора.

В силу положений пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; ст.1098 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Убедительных доказательств исполнения взятого на себя обязательства по предварительно оплаченному истцом договору, как и наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Г» от ответственности за неисполненное по договору обязательство, суду не представлено.

В связи с чем, суд признает требования рассматриваемого иска по расторжению договора, взысканию предварительно оплаченной денежной суммы по договору, неисполненному ответчиком, а так же неустойки, расчет которой судом признается правильным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая правовую оценку требованию иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–I «О защите прав потребителя» (с изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик, взяв на себя обязательство в течение 30 рабочих дней со дня получения оплаты по договору осуществить подбор, закупку, доставку и передачу товара в виде двигателя внутреннего сгорания с навесным оборудованием, и получив предварительную оплату, его не исполнил.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец, как потребитель услуги, представляемой ответчиком, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Определяя размер данной компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, является разумной и справедливой компенсацией нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

На момент рассмотрения дела, каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований заявлений отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предпринято не было, что, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины суммы, подлежащей ко взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; кассовый чек по уплате <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи: юридическая консультация и составление искового заявления, собирание доказательств и участие представителя в судебных заседаниях, не представление доказательств ответчиком, свидетельствующих об их чрезмерности, а так же удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требование является обоснованным и сумма в <данные изъяты> рублей является разумной компенсацией оплаты услуг представителя.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с рассмотренным иском, государственная пошлина, в соответствии с положением ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А к Г» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек – удовлетворить частично.

Договор № на подбор, закупку, доставку и передачу товара в виде двигателя внутреннего сгорания с навесным оборудованием, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А и Обществом с ограниченной ответственностью «Автогид» - расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогид» в пользу А денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) <данные изъяты>; судебные издержки в сумме <данные изъяты>, итого: <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в бюджет Солнечного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.02.2020

Судья __________А.А. Соловьев