Решение № 2-2005/2018 2-2005/2018~М-1678/2018 М-1678/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2005/2018

К делу № 2-2005/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 03 октября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Семеновой Д.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к Папилиной Яне В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО12, ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности с правопреемников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО12, ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности с правопреемников.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 381 000 рублей, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик нарушил условия кредитного договора и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора и в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 811 ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором в принудительном порядке.

По состоянию на 16.04.2018г. задолженность заемщика по кредитному договору № <***> от 03.04.2014г. составила 263 143,85 рублей, в том числе просроченные проценты – 45 528,38 рублей, просроченный основной долг – 217 615,47 рублей.

Заемщик ФИО10 умер 07.09.2016г., ответчики являются его наследниками.

После производства по делу экспертизы, определившей рыночную стоимость транспортного средства на время открытия наследства 07.09.2016г. в размере 226 000 рублей, исковые требования были уточнены представителем истца.

Учитывая, что половина права собственности на спорный автомобиль решением Динского районного суда от 01.04.2015г. по делу о разделе совместно нажитого имущества перешла к ФИО4, Банк вправе требовать исполнения обязательств умершего заемщика в сумме 113 000 рублей.

Копию справки о состоянии вклада не считает надлежащим доказательством оплаты ФИО4 задолженности по кредитному договору. Все платежи, произведенные по кредитному договору на дату составления расчета задолженности – 16.04.2018г. включены в расчет цены иска.

Ссылаясь на ст.ст. 323-325, 1110, 1112, 1164 ГКРФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 03.04.2014г. в размере 113 000 рублей, из них: сумма основного долга – 64 471,62 рублей, задолженность по процентам – 45 528,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В возражениях ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО12, указано, что она не согласна с исковыми требованиями, считает их незаконными и не обоснованными. Все наследственное имущество состоит из автомобиля CHEVROLET LACHETTI, 2005 года выпуска, г/н №, который был приобретен в период брака умершим ФИО10 по договору купли-продажи от 11.04.2014г. за 100 000 рублей.

Решением Динского районного суда от 01.04.2015г. за ФИО4 признано право собственности на ? долю указанного автомобиля. Таким образом, в наследственную массу может быть включена только ? его доля – 50 000 рублей (1/2 стоимости). Учитывая доли в наследстве, каждому из наследников причитается: ФИО1 – 1/6 доли – 8 333,33 рублей; ФИО2 – 2/6 доли – 16 666,66 рублей; ФИО12 – 2/6 доли – 16 666,66 рублей; ФИО4 – 1/6 доли – 8 333,33 рублей. Суммарная стоимость ФИО4 и ее детей в наследственной массе составляет 41 666,65 рублей.

После смерти ФИО10, ФИО4 произведена оплата по указанному кредитному договору в общей сумме на 42 690,01 рублей, то есть на сумму, превышающую стоимость долей ФИО4, ФИО12 и ФИО2 в наследственном имуществе. Ссылаясь на Гражданский и Семейный кодексы РФ, просит в предъявленным к ним исковым требованиям отказать в полном объеме в связи с добровольной оплатой.

ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, также представлен отзыв, в котором она считает обращение ПАО Сбербанк с указанными исковыми требованиями к ней незаконными и не обоснованными.

Указала, что единственное наследственное имущество – автомобиль эксплуатирует супруга умершего с их общими детьми. Автомобиль был возвращен по решению Динского районного суда от 19.12.2014г. в собственность ФИО10. Судебное решение вынесено в связи с поданным иском к ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В производстве Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство по делу от 28.03.2007г. о взыскании с ФИО10 алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до его совершеннолетия, начиная с 28.03.2007г. В соответствии с Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 15.08.2014г. должнику ФИО10 была рассчитана задолженность с 28.03.2007г. по 01.08.2014г. в размере 425 885,44 рублей.

В настоящее время задолженность по алиментам не погашена, имущество в виде указанного автомобиля, оставшееся после смерти ФИО10 ФИО11 не принято, законных оснований отвечать ФИО1 по долгам наследодателя ФИО10 в пределах всего причитающегося наследственного имущества, которого он не получил, нет.

Считает, что не может быть положен в основу решения ни один из доводов искового заявления ПАО Сбербанк в отношении ФИО6, как законного представителя ФИО1, о том, что она должна погашать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, просит суд исключить ее числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, настаивала на солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 03.04.2014г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 113 000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. Расходы по оплате экспертизы просила возложить на ответчиков.

Ответчик ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных суду возражениях. Пояснила, что не согласна с выводами эксперта о стоимости автомобиля, считает оценку завышенной, не соответствующей действительности. Кроме того, она добровольно внесла на кредитный счет денежную сумму в пределах стоимости наследственного имущества. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, ФИО5, поддержала мнение своей доверительницы. Пояснила суду, что ФИО4 после смерти супруга произвела оплату по кредитному договору на сумму 42 690,01 рублей, что больше стоимости причитающихся ей и детям долей в праве на наследство. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО13, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в отношении её доверителя, поддержала в полном объеме доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6

Выслушав ответчика и представителей сторон, изучив исковое заявление, возражения на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками 03.04.2014г. ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» и ФИО10 заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 381 000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления, на срок до 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 12-14).

В силу ст. 3 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиков ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов, взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления на счет ФИО10 денежных средств в размере 381 000 рублей.

07 сентября 2016 года заемщик ФИО10 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АГ № (л.д. 6).

На момент смерти обязательства по Кредитному договору № <***> от 03.04.2014г. Заемщик исполнил не в полном объеме. В связи с чем, по состоянию на 16.04.2018 года задолженность по договору составила 263 143,85 рублей, в том числе просроченный основной долг – 217 615,47 рублей, просроченные проценты – 45 528,38 рублей (л.д. 23).

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками первой очереди, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10, являются: ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители умершего, ФИО15 и ФИО16 отказались от причитающихся им долей в праве на наследство в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО12 в равных долях по ? доле каждому (л.д. 36-60).

Таким образом, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО1 причитается по 1/6 доле каждому, а несовершеннолетним ФИО2 и ФИО12 – по 1/3 (2/6) доли в праве собственности на наследственное имущество.

ФИО4, ФИО2 и ФИО12 и ФИО1, являясь наследниками ФИО10 первой очереди по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ, приняли наследство по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, на все имущество наследодателя, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, наследственное имущество после смерти должника состоит из ? доли автомобиля CHEVROLET LACHETTI, 2005 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, договором купли продажи от 11.04.2014г. и решением Динского районного суда от 01.04.2015г. по иску ФИО4 и ФИО10 о разделе общего имущества супругов (л.д. 75-79).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъясняет, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По инициативе суда для определения стоимости наследственного имущества по настоящему делу назначена экспертиза, согласно выводам заключения эксперта №, определена стоимость транспортного средства автомобиля CHEVROLET LACHETTI, 2005 года выпуска, г/н №, по состоянию на дату открытия наследства – на 07.09.2016г. в размере 226 000 рублей (л.д. 118-153).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением рыночной стоимости конкретного транспортного средства, выполнено без осмотра экспертом объекта, т.к. судом был поставлен вопрос об определении стоимости на дату смерти собственника, а экспертиза проводилась спустя два года. Данных об эксплуатации транспортного средства у эксперта не имелось, в связи с чем, он по умолчанию, принял техническое состояние автомобиля как удовлетворительное.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

С учетом выводов эксперта стоимость наследственного имущества следует определить по заключению судебной экспертизы – в размере 113 000 рублей.

В п. 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления).

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, банк имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами.

Так как ответчики приняли наследство умершего заемщика, закон не делает различий между совершеннолетними и несовершеннолетними наследниками, они должны принять на себя неисполненные наследодателем обязательства по кредиту в переделах стоимости перешедшего к ним имущества.

Окончательно размер задолженности определен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, после получения выводов судебной экспертизы в размере 113 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» обращалось к наследникам в порядке досудебного урегулирования спора, однако возврат денежных средств произведены не были (л.д. 18-22).

Солидарный характер ответственности наследников позволяет кредитору, исходя из положений ч. 2 ст. 323 ГК РФ, в случае неисполнения долга основным должником (наследодателем) предъявлять требования о взыскании задолженности как ко всем обязанным лицам (наследникам наследодателя), так и только к одному или нескольким из них, при том, как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Вместе с тем, учитывая, что доли ответчиков в праве на наследственное имущество определены, в интересах трех несовершеннолетних детей умершего, суд полагает обоснованным распределить образовавшуюся задолженность в соответствии с долями наследников в праве на наследственное имущество.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследников в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 03.04.2014г. в размере 113 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт принятия ответчиками наследства, определена стоимость наследственного имуществам позволяющая частично погасить образовавшуюся задолженность.

Обязанность по погашению долга следует возложить на ФИО4 и ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере по 18 833,33 рублей (1/6 от 113 000 рублей), на ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО12 – по 37 666,67 рублей за каждого (1/3 от 113 000 рублей).

Доводы возражений ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с произведенной оплатой на сумму 42 690,01 рублей, превышающую стоимость их с детьми долей в наследственном имуществе, принимаются судом в той части, которые касаются обязательств лично ФИО4

Так, денежные средства на общую сумму 42 690,01 рублей были перечислены на кредитный счет после смерти должника со счета ФИО4, учтены Банком в счет погашения задолженности, и подлежат зачету как уплата образовавшегося долга за счет наследственного имущества. Поскольку размер обязательства ФИО4 менее уплаченной суммы, в удовлетворении предъявленных к ней требований подлежит отказать.

Доказательств того, что ФИО4 производила оплату в интересах несовершеннолетних детей в материалах дела не имеется, кроме того, на момент перечисления денежных средств круг наследников определен не был.

Доводы возражений ФИО6 о непринятии ФИО11 наследства в виде автомобиля опровергаются написанным лично её заявлением, имеющимся в материалах наследственного дела, о том, что наследственное имущество состоит из автомобиля и настоящим заявлением ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 наследство принимает (л.д. 38).

Наличие у ФИО10 задолженности по алиментным обязательствам правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 460 рублей, исходя из цены иска 113 000 рублей (платежные поручения - л.д. 5) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 94 166,67 рублей, а именно в размере 2 886,33 рублей. Расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчиков в соответствии с долями в праве на наследственное имущество.

Излишне уплаченная госпошлина на сумму 1 371,44 рублей подлежит возврату в соответствии с положениями НК РФ.

Назначенная по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, проведена экспертом без предварительной оплаты, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ (л.д. 162). Экспертом заявлено о вознаграждении за выполненную работу в размере 9 000 рублей.

Удовлетворяя заявление эксперта с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований с истца – 1 500 рублей и ответчиков - 7 500 рублей в соответствии с долями в праве на наследственное имущество, которые следует перечислить на расчетный счет экспертной организации (л.д. 117).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к Папилиной Яне В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО12, ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности с правопреемников, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014г.

с Папилиной Яны В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 - 37 666 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек,

с Папилиной Яны В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 - 37 666 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек,

ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - 18 833 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

В части требований к Папилиной Яне В. – отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины

с Папилиной Яны В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 - 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 53 копейки,

с Папилиной Яны В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 - 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 53 копейки,

ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек,

Взыскать в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Динского района Краснодарского края» оплату за произведенную по делу авто-товароведческую экспертизу №.03.2018г. в размере:

Со ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

с Папилиной Яны В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 - 3 000 (три тысячи) рублей,

с Папилиной Яны В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 - 3 000 (три тысячи) рублей,

с ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей

Банковские реквизиты:

№
№

№
Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий Т.П. Николаева