Определение № 2-227/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-227/2017

КОПИЯ

Дело № 2-227/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года между АО и ФИО1 был заключен договор займа ХХ С+, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1664945 рублей на срок по ХХ месяца ХХХХ года под 12,95 % годовых на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: <--хх-->14. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и АО был заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель АО в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судебной повесткой, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя истца не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик ФИО1 не требует разбирательства дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.