Определение № 33-3888/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-3888/2017

Дело № 33-3888/2017


определение

г. Тюмень 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Гимадиевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании с Администрации города Ялуторовска Тюменской области в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-1001/2016 по иску ФИО1 к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ялуторовска Тюменской области в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, на Администрацию г.Ялуторовска Тюменской области возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение применительно к условиям МО г.Ялуторовск, расположенное в черте г.Ялуторовска, общей площадью не менее 35,3 кв.м., на условиях договора социального найма (л.д.94-100).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Ялуторовска судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 октября 2016 года ее исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя, вопрос о которых судом разрешен не был.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.Ялуторовска в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, просила снизить размер взыскиваемых расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец ФИО1 В частной жалобе просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что ее представитель принимал участие во всех судебных заседаниях. Считает, что с учетом объема оказанных представителем услуг сумма в размере 35 000 рублей является обоснованной, соответствует среднему размеру аналогичных услуг у других представителей.

В возражениях на частную жалобу истца ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 той же статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, в силу закона является правом истца, которым она может воспользоваться по своему усмотрению.

01 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю лично и/или с привлечением иных лиц соответствующей квалификации, следующую юридическую помощь: консультирование по вопросу внеочередного предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания, составление искового заявления, при необходимости иных документов и представление (защита) интересов доверителя в Ялуторовском районном суде Тюменской области при рассмотрении искового заявления о выделении жилого помещения взамен жилья непригодного для проживания граждан.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской ФИО4 от 01 июня 2016 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел вышеизложенные положения и, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании расходов в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений процессуального права судом допущено не было, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

о п р е д е л и л а:

Определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья