Решение № 2-2914/2021 2-2914/2021~М-2676/2021 М-2676/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2914/2021

Дело 2-2914/2021 ~ М-2676/2021

64RS0045-01-2021-005698-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Куприяновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ФИО7 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в ФИО7 телефон Apple iPhone XSM Silver 256GB за 91791 рубль. После покупки и использования по назначению в устройстве проявился недостаток в виде невозможности включить устройство в рабочее состояние. ДД.ММ.ГГГГ устройство было сдано на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ устройство было возвращено без проведения ремонта. Причиной отказа от проведения гарантийного ремонта указано, что изделие имеет следы механических повреждений стекла камеры. Для установления действительной причины выхода устройства из строя ФИО4 обратился в экспертную организацию для проведения экспертного исследования стоимость услуг которой составила 8000 рублей. Согласно экспертному исследованию недостаток в виде «не включается» появился в результате аппаратной неисправности устройства, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. Причинно-следственной связи с указанным недостатком и механическим повреждением стекла камеры экспертом не установлено. Для восстановления нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправил претензию с требованием возмещения стоимости некачественного товара, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком. В ответ на претензию продавец попросил предоставить устройство на экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ устройство было предоставлено продавцу, а ДД.ММ.ГГГГ продавец провел исследование, в ходе которого недостаток подтвердился. Однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, следовательно, срок исполнения продавцом обязательства по выполнению отдельного требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред оцениваем в 2000 рублей. На отправку почтовой корреспонденции ФИО4 потратил 69,6 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 91791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., стоимость почтовой корреспонденции в размере 69,6 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143193,96 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ 917,91 руб. в день вплоть до исполнения требования, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полоном объеме, возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участника процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.469 ГК РФи п. 1 ст. 4Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в ФИО7 телефон Apple iPhone XSM Silver 256GB за 91791 руб. (л.д.9)

После покупки и использования по назначению в устройстве проявился недостаток в виде невозможности включить устройство в рабочее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ устройство было сдано на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ устройство было возвращено без проведения ремонта. Причиной отказа от проведения гарантийного ремонта указано, что изделие имеет следы механических повреждений стекла камеры (л.д.10,11).

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 недостаток в виде «не включается» появился в результате аппаратной неисправности устройства, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. Причинно-следственной связи с указанным недостатком и механическим повреждением стекла камеры экспертом не установлено (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправил претензию с требованием возмещения стоимости некачественного товара, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком (л.д.12-14).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО12. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора моноблок, производитель Apple inc, модель Apple iPhone XS Max Silver 256Gb IMEI № на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние. Аппарат не работоспособен. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. Недостаток - не включается выявленный в ходе проведения экспертизы смартфона Apple iPhone XS Max Silver 256Gb IMEI № обладает признаками производственного недостатка. Причинно-следственной связи между выявленным недостатком -не включается и повреждением защитного стекла тыловых камер не выявлено. Исходя из понимания формулировки вопроса, относящегося к объекту исследования смартфоне Apple iPhone XS Max Silver 256Gb IMEI № обнаружено внешнее повреждение (скол) на защитном стекле тыловых камер. Данное повреждение можно характеризовать как нарушение правил эксплуатации устройства, однако по мнению эксперта характер и масштаб повреждения защитного стекла тыловых камер не находится в причинно-следственной связи с выявленным недостатком – не включается. В ходе проведения экспертизы экспертом не установлено причинно-следственной связи между нарушением правил эксплуатации- трещина на защитном стекле камеры и недостатком выявленным в ходе проведения экспертизы – не включается. Устранение выявленного недостатка - не включается возможно осуществить путем замены устройства в сборе. Выявленный недостаток возможно устранить путем замены устройства в сборе. Стоимость устранения недостатка составляет сумму около 55990 руб. Время устранения недостатка составляет временной промежуток до 10 дней с учетом времени на транспортировку. Каких либо следов намеренных модификаций компонентов устройства в ходе проведения экспертизы не выявлено. Повреждение стекла тыловых камер не находится в причинно-следственной связи с выявленным недостатком - не включается. По данным, полученным в открытых источниках информации средняя стоимость смартфона Apple iPhone XS MAX Silver 256Gb составляет сумму около 66218 руб. на день проведения экспертного исследования.

Суждения эксперта судьей признаны объективным и достоверными, а также не нарушающим требования законодательства. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований не доверять выводам экспертного заключения. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, суду не представлено. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Ответчиком представленное экспертное исследование не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу при разрешении настоящего дела.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей», судья приходит к выводу, что поскольку истцом приобретен товар ненадлежащего качества, относящийся к категории технически сложных товаров, недостаток товара не был устранен ответчиком в течении 45 дней, при том, что истцом такое требование заявлялось, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости переданного истцу товара.

Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, требования ФИО4 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 91791 руб., уплаченных за некачественный товар, подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе ФИО4 от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора купли-продажи ФИО4 по вступлении решения в законную силу необходимо возвратить товар – телефон Apple iPhone XSM Silver 256GB в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью ФИО7

Ходатайство ответчика, указанное в возражениях об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 10 дня после вступления решения суда в законную силу до фактического возврата истцом товара ФИО7, судья считает подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в возражениях ответчика, перед которым у истца возникла обязанность возвратить товар по вступлении решения суда в законную силу. Таким образом, истец понужден решением суда к исполнению обязательства в натуре и становиться должником по передачи некачественного товара продавцу, который становиться кредитором. При этом будут достигнуты цели, на которые направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества и невыполнении ответчиком требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 1000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что 10 дневный срок рассмотрения заявления, направленному истцом ответчику и полученный им ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца о возврате стоимости товара в связи с тем, что в товаре имелся недостаток не исполнено, на денежную сумму в размере 91791 руб., подлежит начислению неустойка в размере 1%.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 34 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен до 07.01.2021 г.

Согласно сведений ФНС России ФИО7 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Суд приходи к выводу об освобождении ФИО7 от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в связи с отказом в удовлетворении требований истца должна составить (188 дней) 172567,08 руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, судья считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 172567,08 руб. до 5000 руб.

При этом, неустойка на будущее время, то есть со дня вынесения решения суда до фактического исполнения требований уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка начиная с 15.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара равной 91791 руб. в сумме 917,91 руб.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца в размере 97791руб. штраф, подлежащий взысканию, равен 48895,5 руб.

Вместе с тем суд приходит к мнению, что сумма штрафа подлежит снижению по следующим основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ как несоразмерного причиненным убыткам.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 48895,5 руб. до 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 были понесены расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 8000 руб., в связи с нежеланием ответчика воспользоваться своим правом на проведения проверки качества товара. Выводы данного исследования так же подтверждены заключением эксперта ФИО12. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Суд признает почтовые расходы истца на общую сумму в размере 69 руб. 60коп., которые понесены им на отрывку претензии (л.д.13) вынужденными, так как они понесены в связи с защитой нарушенного права истца в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО12. В суд поступил счет на оплату за проведенную экспертизу в размере 20000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 руб. суд считает необходимо взыскать с ответчика ФИО7

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3403 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО7 в пользу ФИО4 в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки Apple iPhone XSM Silver 256GB денежные средства: 91791 руб. – стоимость товара, 1000рублей – компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертного исследования 8000 руб., 69 руб. 60коп. – почтовые расходы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО7 в пользу ФИО4 неустойку в сумме 917 руб. 91 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара равной 91791 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Обязать ФИО4 возвратить товар – телефон марки Apple iPhone XSM Silver 256GB в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью ФИО7.

Взыскивать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО7 судебную неустойку по 917 руб. 91 коп. в сутки с десятого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3403 руб. 73 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Романов