Постановление № 5-15/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 5-15/2025

Республика Башкортостан, город Кумертау, улица 40 лет Победы, дом 38

Дело № 5-15/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кумертау 04 марта 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО2,

защитника - адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3, <...> в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...>, ФИО3, как должностному лицу мастеру дорожно-строительных работ ООО «Транс Энерго Строй», вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, непринятие мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дороги в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что <...> в 19 часов 10 минут ФИО3, являясь должностным лицом ООО «Транс Энерго Строй», в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...>, на автодороге Шабагиш – Холодный Ключ не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По делу проведено административное расследование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 с участием его защитника – адвоката Миркасимовой Г.Ф.

Защитник Миркасимова Г.Ф. в суде просила прекратить производство по делу, поскольку ФИО3 официально не был трудоустроен в ООО «Транс Энерго Строй» ни в должности мастера дорожно-строительных работ, ни в другой должности, с <...> по настоящее время он работает директором ООО «Башстрой», следовательно, ФИО3 не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Между ООО «Транс Энерго Строй» и ФИО3 была устная договоренность о производстве ремонтных работ на участке автодороги, ФИО3 пояснил, что соответствующие знаки на дороге стояли. В приказе <...> от <...> стоит подпись не ФИО3 Должностную инструкцию ФИО3 не подписывал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО2 в суде показал, что по официальному запросу ООО «Транс Энерго Строй» ему прислали документы, в том числе, приказ о назначении ФИО3 ответственным за организацию производства работ на объекте по муниципальному контракту <...> от <...>, на основании этого приказа им в отношении ФИО3, как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол ФИО3 прочитал, согласился и подписал его. ФИО3 подтвердил, что проводит ремонтные работы на данном участке дороги. На момент совершения ДТП сотрудники полиции, которые оформляли ДТП, пояснили, что на дороге дорожных знаков не было. Ремонтные работы не должны были производиться без подписей должностных лиц ГИБДД. Должен быть проект, согласованный с ГИБДД, на основании данного проекта он выезжает, проверяет установку знаков, если нет нарушений, то к работам приступают. После ДТП появились дорожные знаки. До ДТП знаков не было, с ГИБДД никто ничего не согласовывал. Они осматривали полностью дорогу и обочину, временных знаков не было.

Допрошенный в суде свидетель Д. показала, что <...> ей позвонил супруг И. и сообщил, что он со своей мамой и дочерью попали в аварию. Они вызвали скорую помощь. Она приехала туда, у супруга был разбит нос, он был весь в крови, у мамы и дочери тоже были телесные повреждения. Прямо на проезжей части дороги были огромные глыбы льда, глины. ФИО4 стояла в разбитом состоянии. Она каждый выходной ездит по данной дороге, никаких куч до этого не было. Знаков о том, что на данном участке дороги ведется ремонт, не было. Когда она подъехала, там находились трое мужчин, они проводили ремонт дороги, не представились, сказали, что сейчас привезут знаки.

Допрошенный в суде свидетель И. показал, что вечером <...>, после работы, около 18 часов, он повез дочь и маму в <...> ключ, темнело. Вдруг внезапно перед ним оказалась куча грунта непосредственно на проезжей части, которая занимала больше половины проезжей части. Как только он заметил кучу грунта, он нажал на тормоз, но было поздно, он въехал в эту кучу. Автомобиль получил механические повреждения. От столкновения он ударился, у него пошла кровь из носа, закружилась голова. Опознавательных знаков на дороге не было. Он ехал со скоростью 60 – 65 км/ч. По данной дороге он ездит каждый выходной. До этого никаких работ не было. Там был парень, он довез его до работников, у которых он спросил, кто старший, ему указали, он спросил, почему нет ограждений и знаков, но этот мужчина стал на него ругаться.

Свидетель Б., ИДПС Отдела МВД России по Куюргазинскому району, пояснил, что он совместно с инспектором В. выезжал на место происшествия по факту наезда автомобиля на кучу гравия на автодороге. При оформлении материалов ДТП на место на автомобиле «Газель» подъехали представители организации, производящей ремонт дороги, они сказали, что пострадавший водитель выкинул с места дорожные знаки. Он прошел 500-600 м вдоль дороги, но дорожных знаков вне дороги не обнаружил, затем опросил водителя.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Отдела МВД России по <...> В. сообщил, что на участке дороге, где произошло происшествие, предупреждающие дорожные знаки, обозначающие ремонт дороги, отсутствовали. На месте происшествия он видел пострадавшего водителя и представителя дорожной службы. Он сфотографировал место, составил схему ДТП и передал материалы в дежурную часть.

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <...> от <...> «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, ГОСТ Р 52289 знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Допускается размещать знаки на опорах освещения при соблюдении расстояний по 5.1.7.

Действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Опоры дорожных знаков не должны мешать передвигаться лицам в инвалидных колясках.

Приложением Б к ГОСТ Р 52289 предусмотрен дорожный знак по ГОСТ Р 52290-2004 1.25 Дорожные работы.

Из материалов дела следует, что <...> около 18 часов 30 минут на автодороге <...><...> Республики Башкортостан, входящей в участок автодороги Кумертау – Маячный – Михайловка 0 + 000 км – 12 + 000 км, на которой производились ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом <...> «Ремонт участка дороги автодороги Кумертау – Маячный – Михайловка 0 + 000 км – 12 + 000 км», заключенным <...> между Администрацией муниципального района <...> Республики Башкортостан и ООО «Транс Энерго Строй», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности Д., под управлением И., который, двигаясь в прямом направлении по своей полосе движения, въехал в груду грунта, находящуюся на проезжей части автодороги.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- сообщением оперативного дежурного Отдела МВД России по <...> КУСП <...> от <...>, согласно которому <...> в 18 часов 30 минут по системе 112 в дежурную часть Отдела МВД России по <...> поступило сообщение о том, что на дороге на <...>) ДТП с пострадавшими с участием автомобиле Рено Меган, г.р.з. <...> (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> В. от <...>, согласно которому по сообщению ОД ДЧ он совместно с инспектором ДПС Б. прибыли на место ДТП на автодорогу Холодный Ключ, было установлено, что водитель И., управляя автомобилем Рено Меган, г.р.з. <...>, на неосвещенной дороге в темное время суток совершил наезд на кучу грунта, которая была расположена на дороге. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, за медицинской помощью никто не обращался (л.д. 2);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что на проезжей части 2 км автодороги <...><...> Республики Башкортостан находится груда грунта (л.д. 3);

- объяснением И. от <...>, согласно которому <...> в 19 часов 10 минут он двигался на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак <...>, по дороге в сторону д. Холодный Ключ. Внезапно перед собой он увидел на проезжей части кучу грунта, пытаясь затормозить, влетел на нее. Данная часть грунта лежала на его полосе движения. Никаких предупреждающих знаков не было. Ограждения также отсутствовали (л.д. 4).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...><...> от <...> отказано в возбуждении в отношении И. дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 5).

В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут <...> на основании решения Отдела МВД России по <...><...> от <...> о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <...> А. был проведен осмотр, а также инструментальное обследование автодороги <...><...> Республики Башкортостан, в ходе которых выявлены следующие недостатки: в нарушение п. 5.1.1 ГОСТ Р-50597-2017 на автодороге установлено наличие кучи грунта; в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 на автодороге отсутствуют дорожные знаки (л.д. 6-14, 15-16, 17-18, 19-22).

Согласно муниципальному контракту <...> от <...> «Ремонт участка дороги автодороги <...> 0 + 000 км – 12 + 000 км», заключенному между Администрацией муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан и ООО «Транс Энерго Строй», подрядчик ООО «Транс Энерго Строй» обязалось в установленный контрактом срок (с момента его подписания и до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, но не позднее <...>) выполнить работы по ремонту участка дороги Кумертау а/д – Маячный – Михайловка км 0+000 км 12+000 в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, локальным сметным расчетом (л.д. 55-68, 102-112, 115-136).

Из сообщения Куюргазинского участка Кугарчинского ДРСУ АО «Башкиравтодор» от <...> следует, что на автомобильной дороге местного значения Кумертау – а/д Маячный – Михайловка км 0+000 – км 13+000 в период с 01 октября по <...> ремонтные работы не проводились. По имеющейся информации на данной дороге выполняли работы по отсыпке дорожного покрытия с добавлением ПГС ООО «Транс Энерго Строй», согласно отторгованному муниципальному контракту <...> с Администрацией муниципального района <...> Республики Башкортостан (л.д. 27-29).

По запросу должностного лица ГИБДД ООО «Транс Энерго Строй» были представлены копии правоустанавливающих документов в отношении ООО «Транс Энерго Строй», а также приказа <...> от <...>, согласно которому мастер дорожно-строительных работ ФИО3 назначен ответственным за организацию производства работ на объекте по муниципальному контракту <...> от <...> (л.д. 33, 34, 35, 37, 38-41, 42), что послужило основанием для составления в отношении ФИО3, как должностного лица мастера дорожно-строительных работ ООО «Транс Энерго Строй», протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 44).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как следует из ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также юридические лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

По утверждению стороны защиты ФИО3 не являлся должностным лицом ООО «Транс Энерго Строй», трудовой договор с ним не заключался, ремонтные работы на автодороге производились на основании устного соглашения с ООО «Транс Энерго Строй», в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения.

Опровергнуть данные доводы ФИО3 о том, что он субъектом вменяемого административного правонарушения не является, по имеющимся в деле материалам не представляется возможным.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Так, из сведений о трудовой деятельности, представленных <...> из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следует, что ФИО3 с <...> по настоящее время работает директором ООО «Башстрой» (л.д. 87-88). Сведений о приеме/увольнении ФИО3 в ООО «Транс Энерго Строй» электронная трудовая книжка ФИО3 не содержит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>, ООО «Башстрой» ОГРН <...> зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, с <...> директором юридического лица является Г. (л.д. 137-142).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> следует, что ФИО3 с <...> является директором и одним из учредителей ООО «Башстрой+» ОГРН <...> зарегистрированного в качестве юридического лица <...> (л.д. 92-96).

<...> судом в адрес ООО «Транс Энерго Строй» был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии между ООО «Транс Энерго Строй» и ФИО3 на дату <...> трудовых отношений, а также надлежащим образом заверенных копий приказа о приеме ФИО3 на должность мастера дорожно-строительных работ ООО «Транс Энерго Строй», трудового договора, должностной инструкции (л.д. 52).

В ответ на запрос суда ООО «Транс Энерго Строй» были предоставлены договор подряда <...> от <...>, не подписанный как со стороны заказчика ООО «Транс Энерго Строй», так и со стороны подрядчика ФИО3, а также должностная инструкция мастера дорожно-строительных работ ООО «Транс Энерго Строй», не утвержденная директором ООО «Транс Энерго Строй» и не имеющая сведений об ознакомлении ФИО3 с указанной должностной инструкцией (л.д. 70-72). Иных документов суду ООО «Транс Энерго Строй» представлено не было.

<...> судом в адрес ООО «Транс Энерго Строй» был направлен повторный запрос о предоставлении сведений о наличии между ООО «Транс Энерго Строй» и ФИО3 на дату <...> трудовых отношений, а также надлежащим образом заверенных копий приказа о приеме ФИО3 на должность мастера дорожно-строительных работ ООО «Транс Энерго Строй», трудового договора, должностной инструкции, приказа <...> от <...> (л.д. 97, 145-146).

На дату рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу от ООО «Транс Энерго Строй» ответа на запрос суда не поступило, запрашиваемые судом документы о наличии между ООО «Транс Энерго Строй» и ФИО3 трудовых отношений не представлены.

Согласно сообщению Администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан от <...>, сведений о допуске ФИО3 к осуществлению работ по ремонту дороги в Администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан не имеется (л.д. 101, 114).

При таких обстоятельствах, достоверных сведений о том, что ФИО3 на дату <...> замещал должность мастера дорожно-строительных работ ООО «Транс Энерго Строй» на основании заключенного трудового договора, а равно иную должность в ООО «Транс Энерго Строй», и, как должностное лицо ООО «Транс Энерго Строй», был ответственен за состояние автодороги Шабагиш – Холодный <...> Республики Башкортостан, входящей в участок автодороги Кумертау – Маячный – Михайловка 0 + 000 км – 12 + 000 км, на которой производились ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом <...> «Ремонт участка дороги автодороги Кумертау – Маячный – Михайловка 0 + 000 км – 12 + 000 км», заключенным <...> между Администрацией муниципального района <...> Республики Башкортостан и ООО «Транс Энерго Строй», в материалах дела не имеется и суду не представлено, следовательно, ФИО3 не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылка должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, на приказ ООО «Транс Энерго Строй» <...> от <...> (л.д. 42) несостоятельна, поскольку данный приказ не подтверждает наличие между ФИО3 и ООО «Транс Энерго Строй» трудовых отношений в том понятии, которое определяется положениями Трудового кодекса Российской Федерации, сам приказ <...> от <...> представлен в копии и надлежащим образом не заверен, по запросу суда указанный приказ ООО «Транс Энерго Строй» не представлен, а наличие в приказе подписи ФИО3 об ознакомлении с приказом оспаривается ФИО3 При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 являлся должностным лицом ООО «Транс Энерго Строй», ответственным за состояние автодороги Шабагиш – Холодный <...> Республики Башкортостан, входящей в участок автодороги Кумертау – Маячный – Михайловка 0 + 000 км – 12 + 000 км, на которой производились ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом <...> «Ремонт участка дороги автодороги Кумертау – Маячный – Михайловка 0 + 000 км – 12 + 000 км», заключенным <...> между Администрацией муниципального района <...> Республики Башкортостан и ООО «Транс Энерго Строй», и что в его обязанности входили организация и контроль производства ремонтных работ в соответствии с муниципальным контрактом <...> от <...>.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3, как должностного лица ООО «Транс Энерго Строй», подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

<...>

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинник документа подшит в деле об административном правонарушении № 5-15/2025, находится в Кумертауском межрайонном суде РБ, УИД 03RS0012-01-2025-000198-05