Приговор № 1-1/2024 1-33/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 1-1/2024

УИД 46RS0024-01-2023-000449-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе :

Председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

С участием государственного обвинителя зам. прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А.,

адвоката Бобкова Сергея Леонидовича, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, зарегистрированного по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, являющегося участником СВО по контракту, инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимого

приговором Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ, то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Приговором Георшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО4, являясь, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и такие действия ( бездействия ) не содержат уголовно наказуемое деяние, осознавая, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, находясь в состоянии опьянения в районе <адрес>, управлял автомобилем Ваз 2107 без государственного регистрационного знака до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, после чего, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он алкогольные напитки не употреблял, не управлял автомобилем на момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции и двигатель автомобиля не запускал, а только сел в автомобиль вместе с ФИО8, ФИО9 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в кабинете дознания, расположенном в административном здании Отделения МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, являющегося свидетелем по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находящемуся в производстве дознавателя группы дознания Отделения МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и во избежание привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление ему ранее знакомого ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу свидетелем заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО1, находясь по выше указанному адресу в кабинете дознавателя Свидетель №1, осуществляющего предварительное расследование уголовного дела в форме дознания, перед началом его допроса в качестве свидетеля дознавателем Свидетель №1, разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а так же то что, при согласии дать показания, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний и был предупрежден дознавателем Свидетель №1 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем ФИО1 собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля, преследуя цель воспрепятствования установления истины по уголовному делу, умышленно, дал заведомо ложные, не соответствующие действительности, показания об обстоятельствах, подлежащих установлению и проверке в ходе расследования уголовного дела, существенно влияющих на разрешение уголовного дела по существу, сознательно искажая известные ему обстоятельства в пользу обвиняемого ФИО4, а именно, то что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут он вместе с ФИО4, ФИО8, ФИО9 находились в автомобиле ФИО4, который находился за рулем, подъехал патрульный автомобиль ДПС, при этом ФИО4 не управлял автомобилем до момента, когда к ним подъехали сотрудники ДПС, а только собрался ехать.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в здании Горшеченского районного суда <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4, в соответствии со ст. 278 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, которому перед началом допроса председательствующим судьей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, а также свидетель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и статьей 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем ФИО1 расписался в подписке разъяснения прав свидетелю судом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО1, находясь в Горшеченском районном суде <адрес>, по выше указанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу свидетелем заведомо ложных показаний, в ходе допроса, умышленно, по личным мотивам, так как ранее был знаком с подсудимым ФИО4, преследуя цель помочь избежать подсудимому ФИО4 установленной законом уголовной ответственности, за совершенное преступление, предусмотренное статьей 264.1 ч. 1 УК РФ, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью воспрепятствования установления истины по уголовному делу, а также воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела судом, дал ложные показания, сознательно исказив ранее известные ему обстоятельства в пользу подсудимого ФИО4, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не управлял автомобилем ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака до момента, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, они только сели в указанный автомобиль, его двигатель ФИО4 не запускал.

Суд, вступившим в законную силу приговором Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, критически оценил показания свидетеля ФИО1. пояснившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не управлял автомобилем ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака до момента, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, они только сели в указанный автомобиль, его двигатель ФИО4 не запускал, поскольку данные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и носимого видеорегистратора сотрудника ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, и расценивает показания свидетеля ФИО1, как желание помочь избежать ответственности ФИО4, который с ФИО3 находится в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО1 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда не заявил о ложности данных им в ходе досудебного производства и в суде показаний.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что ранее давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ в ходе производства дознания и в судебном заседании по уголовном делу в Горшеченском районном суде <адрес>, где дал правдивые показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь у него в гостях, спиртные напитки не выпивал, при этом ФИО4, автомобиль в котором они находились не заводил и никуда на нем не ехал. В марте 2023 года в процессе по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО4 в здании Горшеченского районного суда <адрес>, председательствующим судьей ему были разъяснены права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и ст. 308 за отказ от дачи показаний. Также пояснил, что расписывался в подписке от ДД.ММ.ГГГГ в Горшеченском районном суде <адрес> перед дачей показаний в качестве свидетеля по уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон следует, что он занимает должность дознавателя Группы дознания ОМВД России по <адрес> с 2018 года по настоящее время. В его должностные обязанности помимо прочего, входит проведение процессуальных проверок, расследование уголовных дел, а также обязанности, предусмотренные должностной инструкцией дознавателя, с которой он ознакомлен под роспись. Так, ДД.ММ.ГГГГ, при производстве дознания, в рамках расследования уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО4, находящегося в его производстве по факту того, что ФИО4 управлял автомобилем лишенный права управления транспортным средством, им в качестве свидетеля с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, был допрошен ФИО1. Перед допросом им ФИО1 были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также ФИО1, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 в качестве свидетеля были им зафиксированы в точном соответствии как они были даны свидетелем. ( том 1 л.д. 41-43)

Доказательством, подтверждающими обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ являются фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах по настоящему уголовному делу:

- в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ ( том 1 л.д. 1);

- в приговоре Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса, именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО4, являясь согласно данным постановления мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние, осознавая, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, находясь в состоянии опьянения в районе <адрес>, управлял автомобилем Ваз 2107 без государственного регистрационного знака до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, после чего, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он алкогольные напитки не употреблял, не употреблял автомобилем на момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции и двигатель автомобиля не запускал, а только сел в автомобиль вместе с ФИО8, ФИО9 и ФИО1

Суд, критически оценил показания свидетеля ФИО1, пояснившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не управлял автомобилем ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака до момента, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, они только сели в указанный автомобиль, его двигатель ФИО4 не запускал, поскольку данные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и носимого видеорегистратора сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и расценивает показания свидетеля ФИО1 находится в дружеских отношениях. Свидетель ФИО1 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда не заявил о ложности данных им в ходе досудебного производства и в суде показаний ( том 1, л.д. 7-15)

- в соответствии с данными подписки Горшеченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ перед допросом, свидетелю ФИО1 председательствующим судьей разъяснена уголовная ответственность по ст. 307, ст. 308, ст. 310 УК РФ, за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель ФИО1 собственноручно расписался в данной подписке ( том 1 л.д.35);

- в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в здании Горшеченского районного суда <адрес>, расположенного в <адрес> ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4 в качестве свидетеля, был допрошен ФИО1, которому перед началом допроса председательствующим судьей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, а так же свидетель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ о дачи показаний, о чем ФИО1 расписался в подписке от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса свидетель ФИО1, дал ложные показания, а именно на водительском сидении, не заводил двигатель автомобиля и не осуществлял движение транспортного средства, до того момента как к ним подъехали сотрудники ДПС ( том 1, л.д. 16-34) ;

- в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведенного дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1 по уголовному делу № и до начала допроса ФИО1 дознавателем Свидетель №1 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а так же то что, при согласии дать показания, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний и был предупрежден дознавателем Свидетель №1 и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем ФИО1 собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля. ФИО5 в ходе допроса пояснил то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут он вместе с ФИО4, который стоял на обочине дороги в <адрес>, напротив его дома. В том момент времени к автомобилю ФИО4, который находился за рулем, подъехал патрульный автомобиль ДПС, при этом ФИО4 не управлял автомобилем до того момента, когда к ним подъехали сотрудники ДПС, а только собирался ехать (том 1 л.д. 36-37).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказана полностью.

Свидетель ФИО1, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования и суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений. Показания ФИО1 являются ложными, поскольку касаются существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта.

Анализ вышеуказанных доказательств приводит суд к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, поскольку в судебном заседании установлено, что он дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ – то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно данным справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОБУЗ «Горшеченская центральная районная больница» <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра ( том 1 л.д. 75).

Определяя вид и размер наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(том 1 л.д. 70), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его участие в СВО по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого, получившего в ходе военной службы по контракту огнестрельное осколочное проникающее повреждение живота.

Судимость ФИО1 по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в его действиях не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

В качестве характеризующих данных ФИО1 суд учитывает положительную характеристику по месту жительства (том 1 л.д.73), ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой и малолетним ребенком ( том 1 л.д.69, 71).

В соответствии со сведениями представленными начальником пункта отбора на военную службу по контракту ( 1 разряда ) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является участником СВО по контракту ( том 1 л.д. 185- 186).

По данным начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на военную службу по контракту для защиты интересов Российской Федерации в специальной военной операции, отправка состоялась ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 185).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, характер совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия военнослужащего по контракту, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа, как необходимого и достаточного для его исправления.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства по реквизитам: назначение ОМВД по <адрес> ИНН : <***>, КПП: 460401001, единый казначейский счет 40№, казначейский счет Управления 03№, БИК : 013807906, Банк отделение Курск Банка России УФК по <адрес>, ОКТМО: 38606151051, лицевой счет <***>, КБК 1881160312 101 0000 140.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.В. Горбунова