Апелляционное определение № 33А-722/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – Галкина Н.А. Дело № 2а-1663/26-33а-722/26

УИД 53RS0022-01-2025-014367-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.Б.,

судей Киселя М.П., Комаровской Е.И.,

при секретаре Жуковой К.Д.,

с участием ФИО1, его представителя адвоката Мирошниченко А.Ю., представителя ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе Комилзоды <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2026 года, принятое по административному исковому заявлению Комилзоды <...> к ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, первому заместителю директора ФСИН России ФИО3, начальнику УФСИН России по Новгородской области ФИО4, врио начальника УМВД России по Новгородской области ФИО5 о признании решений незаконными,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области о признании незаконными: решения УФСИН России по Новгородской области от 24 ноября 2025 года №<...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; решения УМВД России по Новгородской области от 26 ноября 2025 года о депортации; решения ФСИН России от 04 декабря 2025 года №<...> «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в России длительное время, состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, с которой воспитывают четверых детей, проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности. Супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемые решения не основаны на законе и нарушают его право на проживание вместе с семьей, препятствуют исполнению им своих родительских обязанностей в отношении детей. Считает, что принятые в отношении него решения являются серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков – первый заместитель директора ФСИН России ФИО3, начальник УФСИН России по Новгородской области ФИО4, врио начальника УМВД России по Новгородской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2026 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым по делу решением, и приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6, представитель УМВД России по Новгородской области, должностные лица ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области - ФИО3, ФИО4, ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации следует, что свободно выезжать за пределы Российской Федерации может каждый, а беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию имеет право гражданин Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что решение о депортации иностранного гражданина принимается во исполнение принятых в отношении него решений о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и (или) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с Правилами принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2021 года № 1390, ФСИН России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющихся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, регулируется приказом ФСИН России от 03 октября 2023 года № 611.

Согласно данному порядку решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации и подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации в 2010 году.

В период с 06 декабря 2019 года по 24 октября 2025 года был зарегистрирован по адресу: <...>

25 июня 2019 года УМВД России по Новгородской области по заявлению ФИО1 принято решение о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2022 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». При этом ФИО1 сохранил гражданство Республики Таджикистан, тем самым имел двойное гражданство.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 332.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, освобожден 05 декабря 2025 года по отбытии срока наказания.

Решением УМВД России по Новгородской области от 24 октября 2025 года прекращено гражданство Российской Федерации ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №183-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

24 ноября 2025 года УФСИН России по Новгородской области в отношении ФИО1 принято решение №<...> (с учетом решения УФСИН России по Новгородской области от 22 декабря 2025 года №<...> о внесении изменений) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

04 декабря 2025 года ФСИН России в отношении ФИО1 принято распоряжение №<...> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы сроком на 8 лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 89 УК РФ.

В связи с освобождением ФИО1 из мест лишения свободы и отсутствием законных оснований для его пребывания на территории Российской Федерации УМВД России по Новгородской области 26 ноября 2025 года принято решение о его депортации.

На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2025 года (дело № <...>) ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области до момента исполнения решения о его депортации, но не более чем на 90 суток.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 марта 2026 года (дело № <...>), срок пребывания ФИО1 в специальном учреждении продлен до 180 суток.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2026 года (дело № <...>), вступившим в законную силу 07 апреля 2026 года, административный иск ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Новгородской области о прекращении гражданства Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

ФИО1 в настоящее время является гражданином Республики Таджикистан, имеет действующий национальный заграничный паспорт №<...>, выданный МВД, сроком действия с 28 января 2019 года по 27 января 2029 года.

Проанализировав приведенные положения закона и установив фактические основания принятия оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, соответствует закону и прав административного истца не нарушают, поскольку принимались с учетом наличия доказательств противоправного поведения ФИО1 во время его жительства на территории Российской Федерации, степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Доводы ФИО1 о нарушении оспариваемыми решениями его прав на уважение личной и семейной жизни были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Сам по себе факт наличия у административного истца устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство и не может быть расценен как достаточное основание считать установленным факт ущемления личных прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемых решений судебная коллегия не находит.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская