Решение № 2-409/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-409/2017

Резолютивная часть

оглашена 26.09.2017

Мотивированное
решение

изготовлено 29.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 26 сентября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Неизбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что истец работал в ГБУЗ «Звенигородская ЦГБ» в должности врача-травматолога хирургического отделения с мая 2002 года по Дата обезличена. Указывает, что был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По утверждению истца, инициатором действий по наложению на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, отстранения от оперативной деятельности, увольнения, является ответчик, замещающий должность заместителя главного врача учреждения. Считает, что данные действия были обусловлены исключительно корыстным желанием уволить истца с занимаемой должности. ФИО1 оспаривал приказ об увольнении в суде, по утверждению истца, при рассмотрении указанного иска в суде ФИО2 при допросе её в качестве свидетеля давала показания, не соответствующие действительности, и порочащие его деловую репутацию. Помимо этого истец указывает, что распространение порочащей его информации о его непрофессионализме осуществлялось ФИО2 на собраниях врачей больницы и в разговорах с пациентами медицинского учреждения, что наносило ущерб его деловой репутации.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования ФИО1 не признала.

Действующий в интересах ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований в полном объеме отказать. Представил суду письменный отзыв на иск, по утверждению стороны ответчика, ФИО2 не распространяла никаких сведений, в том числе порочащих, в отношении истца. Кроме того отмечено, что в исковом заявлении не указано кому, при каких обстоятельствах и какие именно сведения якобы распространялись ответчиком.

Заслушав объяснения истца, с учетом возражений стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, гражданину, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 7 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с мая 2002 года по Дата обезличена занимал должность врача-травматолога хирургического отделения ГБУЗ «Звенигородская ЦГБ».

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке, Дата обезличена трудовой договор, заключенный с ФИО1, был расторгнут по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом № от Дата обезличена запись № от Дата обезличена признана недействительной, ФИО1 восстановлен на прежней работе.

Дата обезличена на основании приказа № от Дата обезличена трудовой договор вновь расторгнут по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дата обезличена приказом №-к запись № от Дата обезличена признана недействительной, истец восстановлен на прежней должности.

Дата обезличена истец уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истец, предъявляя исковые требования, обосновывает их тем, что ответчик ФИО2, замещающая должность заместителя главного врача ГБУЗ «Звенигородская ЦГБ», распространяла в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 с 2015 года работает в ГБУЗ «Звенигородская ЦГБ» в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники и в 2016 году назначена на должность заместителя главного врача по медицинской части.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата обезличена).

В соответствии с принципами гражданского процессуального законодательства, лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано (ст.ст. 3, 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Следуя указанным принципам, обеспечивающим диспозитивность процесса, исследовав и оценив предложенные на рассмотрение суда доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылался истец, допустимыми и относимыми средствами доказывания не подтверждены, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации у суда не имеется.

Требования о денежной компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

Оснований для возмещения судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова