Постановление № 1-213/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-213/2018

Уголовное дело № 1-213/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев 24 октября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием государственного обвинителя Высотина Д.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Колемаскиной Т.С., представившей удостоверение №375 и ордер №456 от 03.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, русской, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой, находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 30.06.2018 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что около ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> позвонила по сотовому телефону в дежурную часть МО МВД России «Арсеньевский», расположенного по улице Жуковского, 2 в городе Арсеньеве Приморского края, сделав устное, а в последующем письменное заявление, в котором указала информацию не соответствующую действительности о совершенном в отношении неё преступлении, а именно об открытом хищении принадлежащих ей денежных средств по адресу: <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, осознавая, что сообщаемая ею информация не соответствует действительности. Данное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Арсеньевский» за № 6112 от 25 июня 2018 года и за № 6114 от 26 июня 2018 года, в результате чего совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, чем нарушила нормальную деятельность МО МВД России «Арсеньевский».

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем Высотиным Д.В. заявлено ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятом процессуальном решении в отношении Г. по факту совершения им самоуправных действий. В отсутствие указанных сведений сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не представляется возможным.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Колемаскина Т.С. просили ходатайство удовлетворить, вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям указанным в ходатайстве.

Изучив ходатайство и материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, подсудимую и её защитника, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение не содержит сведений о месте и времени совершения ФИО1 преступления, а также не содержит указания на существо обвинения – не приведено существо устного сообщения о совершенном преступлении.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление ею совершено около ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, откуда она позвонила по сотовому телефону в дежурную часть МО МВД России «Арсеньевский», расположенного по улице Жуковского, 2 в городе Арсеньеве Приморского края, сделав устное, а в последующем письменное заявление, в котором указала информацию не соответствующую действительности о совершенном в отношении неё преступлении, а именно об открытом хищении принадлежащих ей денежных средств.

Таким образом, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления состоит из действий, совершенных около ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в квартире <адрес>, с использованием сотового телефона, то есть действий в виде устного сообщения о совершенном преступлении, а так же действий в виде последующей подачи письменного заявления, содержащего информацию о совершенном преступлении.

Вместе с тем, предъявленное обвинение не раскрывает существа устного сообщения о совершенном преступлении, а содержит указание только на существо письменного заявления, раскрывая его содержание. При этом, указания о том, когда и в каком месте ФИО1 письменно совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, в обвинении не указано. Дата и место совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, относятся только к действиям в виде устного сообщения о совершенном преступлении.

В судебном заседании было изучено устное сообщение ФИО1 в МО МВД России «Арсеньевский», содержащееся на электронном носителе, осмотренное следователем 11.07.2018 и зафиксированное в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 89-92), а также заявление ФИО1 о преступлении (т. 1 л.д. 16), и установлено, что сообщения сделаны ФИО1 в разное время – ДД.ММ.ГГГГ г. и содержат разное существо обращения.

Так, устное обращение ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Арсеньевский» по средствам телефонного звонка имело место ДД.ММ.ГГГГ, а само записанное сообщение не содержит сведений об открытом хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 500 рублей. Из протокола осмотра следует, что ФИО1 сообщает по телефону о том, что к ней в квартиру ворвался человек, который её бьет, а также о том, что она нашла сумку, её же обвиняют в краже денег, чего она не совершала, но её все равно бьют.

Письменное заявление содержит сообщение об иных действиях - об открытом хищении у ФИО1 неизвестным лицом принадлежащих ей средств в сумме 500 рублей.

При этом, из письменного заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 16) о совершенном преступлении следует, что заявление подписано лично ФИО1 только 26.06.2018, следовательно, данное заявление не могло быть подано ФИО1 25.06.2018, как это инкриминировано ей в предъявленном обвинении.

Совершение преступления путем подачи письменного заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении в иную дату ФИО1 в предъявленном обвинении не инкриминировано, не указано и место подачи письменного заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении от 26.06.2018, что является препятствием для рассмотрения дела судом и для постановления приговора, так как иное будет свидетельствовать о нарушении ст. 252 УПК РФ.

Поскольку существо устного сообщения ФИО1 в МО МВД России «Арсеньевский» о совершенном преступлении, существо предъявленного ФИО1 обвинения не содержит, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о необходимости принятия в отношении Г.. дополнительного процессуального решения по факту совершения последним самоуправных действий в отношении ФИО1, так как устное сообщение последней содержало информацию о действиях Г. по отношению к ФИО1, которым процессуальная оценка не дана.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ вернуть прокурору г. Арсеньева для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания подсудимая вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.В. Милицин