Постановление № 1-193/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-193/2020

дело № 1-193/2020 УИД 11RS0005-01-2020-001533-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

Республика Коми, г. Ухта 16 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Обрезановой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Юлдашевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фирсова А.Ю.,

потерпевшего Б.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, //////,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак ...., двигался по крайней левой полосе проезжей части ...., на котором имеются по две полосы движения в каждом направлении, со стороны .... в направлении ..... Приближаясь к нерегулируемому перекрестку автодорог .... с ...., ФИО1, выполняя поворот на проезжую часть ...., являющуюся второстепенной дорогой, не выполнил требование п. 1.5, предусмотренного Правилами дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), регламентирующего действия водителя в данных дорожных условиях, тем самым проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, водитель ФИО1 при надлежащем выполнении требований ПДД РФ смог бы и должен был правильно отреагировать на изменение дорожной обстановки, а именно на приближение к вышеуказанному перекрестку движущегося по равнозначной дороге во встречном направлении мотоцикла «....» государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Б.А.А. Однако, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, регламентирующего проезд нерегулируемых перекрестков, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге во встречном направлении, не предоставил преимущество в движении вышеуказанному мотоциклу под управлением водителя Б.А.А., не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, стал совершать поворот на проезжую часть ...., и совершил столкновение с мотоциклом «....» государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Б.А.А., движущимся по равнозначной дороге в прямом направлении, в направлении .....

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «....» государственный регистрационный знак .... Б.А.А. получил телесные повреждения: ********. Согласно заключению эксперта, имевшиеся телесные повреждения, в совокупности, так как *** влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3, на основании данных признаков имевшиеся повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между совершенными преступными действиями водителя ФИО1 и причиненными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью Б.А.А., имеется прямая причинно - следственная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом преступлении.

От потерпевшего Б.А.А. в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявления потерпевший указал, что подсудимый принес ему извинения, выплатил денежную компенсацию за причиненный вред здоровью, потерпевший примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Подсудимый подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и что не возражает против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по данному основанию.

Защитник подсудимого просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, руководствуясь принципами неотвратимости наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность лица подсудимого, и иные обстоятельства имеющие значение для разрешения ходатайства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, //////. Потерпевшему Б.А.А. ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен подсудимым в добровольном порядке. Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не обладает достаточной степенью общественной опасности и у суда не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ соблюдены.

В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

******

******

******

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Обрезанова Д.В.