Решение № 2-4692/2019 2-4692/2019~М-5028/2019 М-5028/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4692/2019

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № на трехкомнатную квартиру.

Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 60-ти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, разрешение предполагалось получить в <данные изъяты> года.

Цена договора составила <данные изъяты> копеек. В соответствии с договором участник долевого строительства произвели оплату за квартиру полностью в установленные сроки. Однако, дом был введен в эксплуатацию с существенным нарушением предусмотренных договором сроков. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства является основанием для начисления неустойки (пени) в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

С целью добровольного удовлетворения требований стороны, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, удовлетворить которую ответчик отказался.

В судебном заседании ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и <данные изъяты> (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного № (далее – договор участия в долевом строительстве).

Указанным договором определено, что ответчик – застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную <адрес>, в течение 60-ти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, цена договора составила 3530 010 рублей 78 копеек, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию –<данные изъяты> (п. п. 1.3, 2.1, 4.1).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом дом был введен в эксплуатацию с нарушением предусмотренных договором сроков, предмет договора участия в долевом строительстве передан участнику так же за пределами сроков установленных договором.

Претензия о выплате неустойки, убытков, направленная истцом в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок не выполнил.

Поскольку ответчиком пропущен срок исполнения взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами иных сроков сдачи объекта долевого строительства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек обоснованны и законны.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, причины и продолжительность просрочки исполнения обязательства застройщиком (<данные изъяты> дней) и того, что на момент рассмотрения дела дом в эксплуатацию введен и квартира передана истцу, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При указанных обстоятельствах с <данные изъяты> в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что срок подписания акта приема-передачи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию затянут истцом умышленно, опровергается материалами дела, поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения о завершении строительства объекта долевого участия между истцом и ответчиком составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в квартире, которые устранены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Зенит» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А Восьмирко

Решение принято в окончательной форме 23.12.2019

№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки,

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Зенит» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Восьмирко