Решение № 2-1559/2024 2-1559/2024~М-859/2024 М-859/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1559/2024

Дело № 22RS0069-01-2024-002102-93

Дело №2-1559/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой И.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации 154 851 руб. 85 коп., а также государственную пошлину в размере 4 297 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2023 года произошел залив имущества, расположенного по адресу: /// застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису ..., произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 154 851 руб. 85 коп. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 154 851 руб. 85 коп. Так как ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, расположенного по адресу: ///, ответственность за его причинение возлагается на собственника жилого помещения.

Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что затопление произошло по вине арендатора квартиры Г.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2023 года произошло затопление /// в ///.

Согласно акту, составленному ООО УК «ЖЭУ-24» 22 сентября 2023 года, затопление вышеуказанной квартиры произошло из-за стиральной машины, расположенной в ///.

Собственником /// в /// является М. (л.д. 198-206).

Собственником /// в /// является ФИО1, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 105-107).

18 мая 2023 года между М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № .... Дата начала страхования +++, дата окончания действия договора +++.

На основании заявления М. от +++, СПАО «Ингосстрах» составило локальную смету ..., в соответствии с которым размер ущерба составил 201 317 руб. 91 коп. (л.д. 15-19).

В соответствии с отчетом № А000369/09-2023 от 19 сентября 2023 года размер ущерба также составил 201 920 рублей (л.д. 20-87).

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 154 851 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением ... от +++.

Не оспаривая факт затопления, его причину, а также размер причиненного ущерба, ответчик просил в иске отказать на том основании, что на момент затопления квартира находилась в пользовании Г. на основании договора найма жилого помещения.

Так, согласно договору найма жилого помещения от 26 июня 2023 года, ФИО1 передал Г. по договору найма жилое помещение: /// в ///.

Однако суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что ответственность за содержание квартиры и ответственность за вред, причиненный третьим лицам по условиям договора аренды квартиры должен нести арендатор, принявший на себя обязательства по договору аренды, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Заключенный между ответчиком ФИО1 и нанимателем Г. +++ договор регулирует только права и обязанности нанимателя и наймодателя, не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Вопросы причинения ущерба третьим лицам данным договором не урегулированы.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственниками жилого помещения - ФИО1 (наймодателем) и Г. (нанимателем).

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, являясь собственником /// в ///, должен возместить вызванные заливом жилого помещения убытки, право требования возмещения которых перешло к истцу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 154 851 руб. 85 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 154851,85 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4297 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья О.Ю. Изотова