Постановление № 1-163/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-163/2025

Дело № 1-163/2025

УИД 11RS0006-01-2025-001430-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск Республики Коми 24 сентября 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при помощнике судьи Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Асланова А.Х.,

потерпевшего П И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Нечунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.е. в краже, а именно тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 20.07.2025 по 12 часов 00 минут 26.07.2025, ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего П И.Н., находясь на территории производственной базы ...», расположенной ..., по географическим координатам: ... при помощи автомобиля марки «...», г.р.з. №, под управлением Ш И.А., не осведомленного о преступных действиях ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитил емкость для воды (еврокуб) белого цвета, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую П И.Н.

Далее, ФИО1, в продолжение преступного умысла, в вышеуказанный период времени и месте, посредством принадлежащего ему автомобиля марки «...», г.р.з. №, тайно, из корыстных побуждений, похитил газовые баллоны в количестве 15 штук, стоимостью 1 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие П И.Н.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив П И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Между тем, органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем в судебном заседании было уточнено предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, из обвинения подсудимого исключен квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, потому как исходя из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств было установлено, что производственная база в данном случае не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие "иного хранилища".

С позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку уменьшение объема обвинения в данном случае не нарушает право подсудимого на защиту, не выходит за рамки ранее предъявленного обвинения, и не ухудшает положение подсудимого, а напротив.

Также в судебном заседании от потерпевшего П И.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. В обоснование заявления потерпевший указал, что он примирился с подсудимым ФИО1, не имеет к нему претензий, поскольку последний возвратил ему похищенное имущество, а также принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и что не возражает против прекращения уголовного дела по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по данному основанию.

Защитник Нечунаев И.В. также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, между ним и потерпевшим наступило примирение, потерпевшему принесены извинения, возвращено похищенное имущество, чем заглажен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, а также на момент совершения инкриминируемого преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, по предыдущему месту работы ... а также в быту характеризуются в целом с положительной стороны, состоит в браке, является индивидуальным предпринимателем.

Исследование материалов дела показало, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вред, причиненный преступлением, перед потерпевшим загладил, о чем имеются представленные суду сведения. Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.24 ч.3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Нечунаев И.В. по назначению следователя осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 Защитнику Нечунаеву И.В. выплачено вознаграждение в сумме - 31 726 рублей 80 копеек.

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения и состояния здоровья, наличия ряда хронических заболеваний.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, при этом отрезок пленки и оптический диск с фотографиями следов обуви и шин - надлежит уничтожить, как и кроссовки, не представляющие для владельца материальной ценности, а похищенное имущество - считать возвращенным по принадлежаности.

Между тем, в силу положений п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, которые были использованы обвиняемым при совершении преступления, подлежат обязательной конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно посредством автомобиля марки «...», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, была похищена часть имущества, принадлежащего П И.Н.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является пенсионером по старости, женат, супруга также является пенсионером, автомобиль является единственным транспортным средством, используемым для производственных нужд, размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 19 000 рублей, что значительно меньше стоимости автомобиля, реального ущерба и тяжких последний от его действий не наступило, поскольку похищенное имущество было возвращено, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст.104.1 УК РФ, для конфискации и обращения в доход государства вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

От взыскания процессуальных издержек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: отрезок дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, оптический диск с фотографиями следов обуви и протекторов шин, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Усинский» (квитанция № от дд.мм.гггг.) - уничтожить; кроссовки, принадлежащие ФИО1, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Усинский» (квитанция № от дд.мм.гггг.) - уничтожить, как не представляющие материальной ценности и невостребованные законным владельцем; кубовик белого цвета и 15 газовых баллонов, выданные на ответственное хранение потерпевшему П И.Н. - считать ему возвращёнными.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Н.С. Мозымова