Решение № 2-98/2018 2-98/2018~М-62/2018 М-62/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-98/2018

Дело № 2-98/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от <дата>,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего в рамках полномочий по доверенности от <дата>, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. Иск обосновывается тем, что <дата> в 23 часа 40 минут на <адрес> около <адрес> Республики ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком <***>, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО7 Виновность ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением должностного лица ГИБДД от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения. Истец ФИО1 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, обратился в ООО "Стайер", оплатил стоимость выполненных оценщиком работ в размере 5000 руб. Согласно заключению ООО "Стайер" №ОА-101/18 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком <***> составляет 238609 руб. Ссылаясь на нормы законодательства, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою (истца) пользу сумму материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238609 руб., понесенные расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте, дате и времени разбирательства был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не направил, об отложении не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования доверителя ФИО1 поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что виновность ответчика ФИО3 в происшедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела об административном правонарушении, последний на осмотр транспортного средства не приехал, причиненный материальный ущерб в добровольном порядке не возместил. С учетом сложившейся правоприменительной практики просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, без учета износа транспортного средства.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично, по существу спора пояснил, что <дата> в 23 часа 40 минут на <адрес> около <адрес> Республики, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком <***>, он действительно совершил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривает. Подтвердил, что постановление должностного лица ГИБДД от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он не обжаловал, его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Вместе с тем, считает предъявленную истцом сумму стоимости восстановительного ремонта HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком <***> чрезмерно завышенной, поскольку этому автомобилю более 10 лет. С выводами эксперта ООО "Независимая оценка", данными в заключении <число> от <дата> согласен. Полагает справедливым возместить среднюю сумму восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA ACCORD по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. между 83405,93 руб. и 143618,12 руб. Другие предъявленные суммы также признает частично, при их разрешении просит учесть требования законности и разумности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Транспортное средство марки HONDA ACCORD с идентификационным номером (VIN) <число>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 21 26 <число>.

<дата>, в 23 час. 40 мин., в <адрес> возле <адрес> по проспекту Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (столкновение): автомобиля марки VOLKSWAGEN с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля HONDA с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN с государственным регистрационным знаком <***> не была застрахована, автомобиля HONDA с государственным регистрационным знаком <***> - застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ХХХ 0001272408.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком <***>, при повороте налево, на перекрестке, на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству HONDA с государственным регистрационным знаком <***>, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении <число> от <дата> ФИО3, <дата> рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Повреждения автомобиля HONDA ACCORD, с государственным регистрационным знаком <***>, отражены в первичном акте осмотра транспортного средства ООО "Стайер" от <дата> и дополнительном акте осмотра транспортного средства ООО "Стайер" от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО "Стайер" № ОА-101/18 от <дата> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа по состоянию на <дата> составляет 238609 руб., с учетом износа - 130943 руб. 51 коп.

Услуги эксперта-оценщика ООО "Стайер" по договору <число> от <дата> об оказании возмездных комплексных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5000 руб., что подтверждается техническим заданием от <дата>, актом выполненных работ (оказанных услуг) <число> от <дата>, оплачены заказчиком <дата> по квитанции серии КРН <число>.

<дата> ФИО1 выдал доверенность (бланк серии <адрес>5) на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО6, зарегистрированную в реестре за <число>-н/29-2018-1-175, с правом представлять интересы доверителя в страховых организациях, ГИБДД, судебных, административных и правоохранительных органах, за что оплачено 2200 руб.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на <дата>? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, без учета износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на <дата>? Какова среднерыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на <дата>? Проведение автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимая оценка".

<дата> судом получено заключение эксперта <число> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на <дата>, составляет 83405 руб. 93 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, без учета износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на <дата>, составляет 143618 руб. 12 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на <дата>, составляет 486800 руб.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Требования истца ФИО1 о возмещении ущерба заявлены в связи с повреждением имущества - автомобиля марки HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения указанных норм закона, а также требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждый владелец транспортного средства для освобождения его от ответственности за вред, причиненный при взаимодействии транспортных средств, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд считает установленным, что <дата>, в 23 час. 40 мин., по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением; HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

Принадлежность сторонам транспортных средств в судебном заседании не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что виновным лицом в исследуемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, нарушивший требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что при повороте налево на перекрестке на разрешающий сигнал светофора ФИО3, управляющий автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, с государственным регистрационным знаком <***>, не уступил дорогу транспортному средству истца HONDA ACCORD, с государственным регистрационным знаком <***>, движущемуся во встречном направлении, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО7 Ответчик ФИО3 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и административном правонарушении, назначенном административном наказании по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвердил.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 застрахована не была. Указанное обстоятельство лишило истца ФИО1 возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что непосредственно виновные действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу ФИО1 материального ущерба, в связи с чем, именно на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по его возмещению.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО "Стайер" <дата> и <дата> были составлены акты, на основании которых составлено заключение № ОА-101/18 от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HONDA ACCORD, с государственным регистрационным знаком <***>, составляет без учета износа 238609 руб., с учетом износа- 130943 руб. 51 коп. Составленное заключение оплачено истцом в размере 5000 руб. квитанцией серии КРН <число> от <дата>.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1 Суд на основании ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Независимая оценка".

Из представленного заключения автотехнической экспертизы <число> от <дата> следует, что эксперт, исходя из характера образования повреждений автомобиля, их локализации и механизма образования, пришел к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, с государственным регистрационным знаком <***>, следует выполнить работы, указанные в актах осмотра от <дата> и от <дата>, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, с государственным регистрационным знаком <***>, исходя из перечня повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 83405 руб. 93 коп., без учета износа- 143618 руб. 12 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD, с государственным регистрационным знаком <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 486800 руб.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела согласился с результатами судебной экспертизы.

Сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО "Независимая оценка" <число> от <дата> у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО "Независимая экспертиза" <число> от <дата>, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО "Независимая оценка" <число> от <дата> в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, необходимо отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, подтверждается. Суд считает по делу доказанным причинение вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, произошедшего по вине ответчика ФИО3

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств и их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом ФИО1 заявлено правомерно.

Вопреки доводам ответчика суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа транспортного средства, руководствуясь закрепленным в ст. 15 ГК РФ принципом полной компенсации причиненного ущерба, подразумевающей, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд при этом учитывает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

На основании вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в размере 143618 руб. 12 коп. В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 в оставшейся части предъявленной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по вышеприведенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

Как указывает истец ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., оформлению доверенности в сумме 2200 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 5586 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

На основании установленных обстоятельств по делу суд считает, что являются обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу расходов по оплате услуг независимого оценщика - эксперта в сумме 5000 руб. поскольку, как следует из вышеприведенных доказательств, ответчик не возместил добровольно причиненный материальный ущерб, спор между сторонами возник ранее, чем была произведена независимая оценка и затраты понесенные ФИО1 по ее проведению обусловлены неправомерными действиями ФИО3, послужившими основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. То обстоятельство, что решение о взыскании суммы страхового возмещения принимается на основе заключения судебной автотехнической экспертизы, а не досудебной оценки, не влечет освобождение ответчика от несения указанных расходов. Суд руководствуется правилами ст. 67 ГПК РФ, согласно которым оценка доказательств, а также предпочтение одного доказательства перед другим, относится исключительно к его (суда) компетенции. Следовательно, с учетом того, что сторона истца вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов на производство досудебного исследования в полном объеме, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3, как с виновного лица, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе относится уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Поскольку основное требование ФИО1 к ФИО3 удовлетворено на сумму 143618 руб. 12 коп., что составляет 60 % от заявленной, то судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу ФИО1 пропорционально удовлетворенному, т.е. в размере 3351 руб. 60 коп., в оставшейся части предъявленной суммы следует отказать.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2200 руб., поскольку доверенность от <дата> выдана им для представления его интересов не только в судебных органах, но и в страховых компаниях, ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, Федеральной службе судебных приставов, что не исключает представительство по данной доверенности, не связанного с рассмотрением данного гражданского дела. При этом оригинал доверенности, приобщенный к материалам дела, может быть возвращен представителю истца взамен предъявленной копии, надлежащим образом заверенной. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению частично. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143618 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351 руб. 60 коп., отказав в оставшейся части предъявленных сумм материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и государственной пошлины, а также расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143618 (сто сорок три тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351 (три тысячи триста пятьдесят один) руб. 60 коп., а всего 151969 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в оставшейся части предъявленных сумм материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и государственной пошлины, а также расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено <дата>