Решение № 2-1630/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1630/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1630/2021 (УИД: 50RS0020-01-2021-000412-28) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 16 августа 2016 года он нашел объявление о продаже автомобиля на сайте AVITO.RU в городе <данные изъяты>. 17 августа 2016 года ФИО1 встретился с продавцом ФИО2 для осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, и последующего совершения сделки. При совершении сделки истцу стало известно, что собственником автомобиля является супруга ФИО2 – ФИО6. Со слов ответчика, его супруга была осведомлена о продажи автомобиля и претензий не имела, однако лично присутствовать при совершении сделки не могла, так как находилась с маленьким ребенком. 17 августа 2016 года по договору купли-продажи истцом было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей 00 копеек. После совершения сделки истец в течение двух дней зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД. В 2018 году супруга ответчика ФИО7., узнав о продаже автомобиля, обратилась в Коломенский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, недействительной.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года исковые требования ФИО8 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным были удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, был признан недействительным; автомобиль <данные изъяты>, был возвращен ФИО9 Данное решение вступило в законную силу 23 апреля 2018 года.

После вступления в силу вышеуказанного спорный автомобиль был изъят у истца и передан в пользование ФИО10.

04 августа 2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о возврате денежных средств в сумме 270000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 04 августа 2018 года. Срок исполнения договора и возврата средств был определен в расписке, согласно которой ФИО2 должен был ежемесячно, путем денежного перевода на указанный в расписке счет, переводить истцу денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек до полного погашения суммы долга. Проценты за просрочку платежа договором определены не были.

ФИО2 изначально выплачивал долг своевременно, однако с июня 2019 года выплаты были прекращены. Последний перевод денежных средств был осуществлен ответчиком 1 мая 2019 года.

До настоящего времени долг в полном объеме истцу не возвращен, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской банковского счета. Ответчик выплатил истцу только 55000 рублей 00 копеек. На сегодняшний день ответчик должен возвратить истцу денежные средства в сумме 215000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 215000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2016 года истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей 00 копеек.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года исковые требования ФИО11. к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным были удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, был признан недействительным; автомобиль <данные изъяты>, был возвращен ФИО12. Данное решение вступило в законную силу 23 апреля 2018 года.

После вступления в силу вышеуказанного спорный автомобиль был изъят у истца и передан в пользование ФИО13.

Ответчик ФИО2 обязался вернуть истцу ФИО1 денежные средства в размере 270000 рублей 00 копеек, уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты>, в подтверждение чего написал расписку от 04 августа 2018 года. Согласно расписке ФИО2 должен был ежемесячно, путем денежного перевода на указанный в расписке счет, переводить ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек до полного погашения суммы долга.

Согласно выпискам ПАО Сбербанк ФИО2 выплатил ФИО1 денежную сумму в размере 55000 рублей 00 копеек. Последний перевод денежных средств был осуществлен ответчиком 1 мая 2019 года, после чего выплаты прекратились.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2016 года, копией решения Коломенского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года, копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года, копией расписки от 04 августа 2018 года и историей операций по дебетовой карте за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений, а также закона подлежащего применению, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 215000 рублей 00 копеек (270000 рублей 00 копеек – 55000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5350 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 14 января 2021 года.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 (Пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

С.В. Бородина