Приговор № 1-80/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-80/2017

№ 1-80/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 25 июля 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Каждан Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-10 часов ФИО2 №14, являющийся собственником автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н №, забрал указанный автомобиль у своего сына ФИО1, в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-30 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая в силу очевидности, что по его сообщению сотрудники полиции, во исполнение требований закона, обязаны будут принять меры к проведению процессуальной проверки и возбудить уголовное дело, со стационарного телефона с абонентским номером <***> по каналу «02» обратился в ОМВД России по Котовскому району с ложным сообщением о совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне с территории двора его домовладения автомобиля марки Mitsubishi «Pajero» г/н №. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения процессуальной проверки по данному сообщению факт угона автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н № не подтвердился, местонахождение автомобиля было установлено на территории ООО «Спецавтотранс» в 8 км от г. Котово по направлению в р.п. Даниловка Волгоградской области, о чем оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Котовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 №2 было сообщено ФИО1. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов, находясь в помещении служебного кабинета № УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи осведомленным об отсутствии события совершенного в отношении него преступления, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, настоял на ранее сделанном им сообщении, а так же будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, достоверно зная о ложном характере своего сообщения, его несоответствии фактическим обстоятельствам происшествия, из личной заинтересованности, в письменной форме, собственноручно написал старшему участковому отделения УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району капитану полиции ФИО2 №6 на имя начальника ОМВД России по Котовскому району подполковника полиции ФИО8 заявление о совершенном преступлении, в котором указал, что в период времени с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, со двора его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершило угон автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н №, принадлежащего его отцу ФИО2 №14, т.е. сообщил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в соответствующей строке о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО1 поставил свою подпись, а также подтвердил своей подписью написанное им заявление. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному сообщению и заявлению сотрудниками полиции проведена процессуальная проверка, по результатам которой установлено, что по сообщению и заявлению ФИО1 событие преступления отсутствовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, показавшего в судебном заседании, что он работает УУП ОМВД России по Котовскому району. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного ему стало известно о том, что от гр. ФИО1 поступило сообщение об угоне его автомобиля. Они выехали на место происшествия, их встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что с территории двора домовладения, угнали его автомобиль, пока он спал. Они провели осмотр места происшествия, следов взлома обнаружено не было, но автомобиль отсутствовал. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Также в ходе проверки им, ФИО2 №3, были опрошены его родители. Отец ФИО1 пояснил, что его знакомый по его просьбе перегнал принадлежащий ему автомобиль на территорию предприятия, чтобы его сын не ездил на автомобиле пьяным.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, показавшей в судебном заседании, что она работает старшим следователем в ОМВД России по Котовскому району. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы вместе с ФИО2 №3 и ФИО2 №2. В 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об угоне автомобиля марки Mitsubishi «Pajero» г/н №. Когда она приехала на <адрес>, от сотрудника полиции ФИО2 №2 ей стало известно, что автомобиль был найден. ФИО2 №2 это стало известно от сотрудника ДПС ФИО2 №4, который обнаружил автомобиль на территории промышленной базы «Спецавтотранс», расположенной в 8-ми км от <адрес>, куда его поместил ФИО2 №11. Она проводила осмотра места происшествия, следов взлома обнаружено не было. Въездные металлические ворота и калитка были закрыты. Тогда же был опрошен проживавший рядом ФИО2 №11, который пояснил, что отец ФИО1, зная о том, что его сын часто управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попросил его забрать автомобиль и поставить в безопасное место. Вместе с отцом ФИО1 они приехали к магазину, где в этот момент находился ФИО1 с другом ФИО2 №10, который сидел на водительском сидении, а ФИО1 сидел впереди на пассажирском сидении. В присутствии отца ФИО1 он, ФИО2 №11, забрал у ФИО1 ключи от автомобиля и отогнал принадлежащий отцу ФИО1 автомобиль на стоянку «Спецавтотранс». Опрошенный отец ФИО1 – ФИО2 №14 подтвердил слова ФИО2 №11, пояснил, что это он просил ФИО2 №11 забрать у сына автомобиль и поставить на стоянку, чтобы не допустить происшествий. Далее в составе следственно-оперативной группы они поехали на стоянку «Спецавтотранс», изъяли указанный автомобиль. Автомобиль находился в исправном состоянии, без следов взлома. Далее, не смотря на то, что ФИО1 было известно об обстоятельствах произошедшего, он продолжал настаивать на факте угона автомобиля, говорил, что не присутствовал при событиях, указанных его отцом и свидетелями. По факту обращения ФИО1 об угоне она проверку не проводила.

- показаниями свидетеля ФИО2 №14, показавшего в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль Mitsubishi «Pajero» г/н №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, так как его сын находился в состоянии алкогольного опьянения и ездил на автомобиле пьяным, он решил забрать у него свой автомобиль Mitsubishi «Pajero» г/н №, в связи с чем попросил ФИО2 №11 помочь ему в этом. Когда они подъехали, его сын ФИО1 находился в автомобиле вместе со своим другом, при этом он сидел на переднем пассажирском сидении и находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО2 №11 забрал у ФИО1 ключи от автомобиля. Его сын стал сопротивляться, а его друг ФИО2 №10 вышел из автомобиля и отошел в сторону. Тогда он, ФИО2 №14, попросил ФИО2 №11 отогнать автомобиль к нему на базу, чтобы его сын ФИО1 больше его не брал. После этого его сын ФИО1 пошел домой. Это было около 18-00 часов. Позже от участкового по телефону он узнал, что его сын ФИО1 позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля, так как когда он проснулся дома, автомобиля не было. С сыном они не общаются. Когда он попытался поговорить с сыном по поводу случившегося, разговора у них не получилось.

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, показавшего в судебном заседании, что ему знаком ФИО1. Точную дату он не помнит, примерно весной 2017 года около 18-00 часов он проходил мимо магазина, расположенного по <адрес>. Он увидел ФИО1 и подошел к нему. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он сидел в автомобиле. Когда он, ФИО2 №10, подошел, ФИО1 пересел на пассажирское сидение, а он присел в автомобиль на водительское сидение. Они сидели, общались. Когда стемнело, к ним подъехали ФИО2 №11 и отец ФИО1 – ФИО2 №14. ФИО2 №11 подошел к водительской двери, он, ФИО2 №10, вышел из машины, так как понял, что они хотят забрать машину, поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Позже от участкового ему стало известно, что в 02-00 часов ФИО1 позвонил в полицию и сказал, что машину угнали. К нему приехали сотрудники ДПС, среди них был ФИО2 №4, которому он пояснил, что ФИО2 №11 и ФИО2 №14 забрали автомобиль. Тогда ФИО2 №4 позвонил ФИО2 №11 и тот подтвердил, что машина у него.

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО2 №5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-35 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что с территории двора домовладения по <адрес> был совершен угон автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н №, принадлежащего ФИО1, в связи с чем им необходимо было выехать по указанному адресу. Когда они приехали по указанному адресу, к ним вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что со двора был угнан автомобиль Mitsubishi «Pajero» г/н №, принадлежащий его отцу ФИО2 №14. При осмотре прилегающей территории было установлено, отсутствие следов выезда либо заезда какого-либо транспортного средства, о чем было сообщено ФИО1, но последний настаивал на том, что вечером он ставил автомобиль во двор. Тогда ФИО1 был опрошен на предмет того, с кем он общался накануне вечером. ФИО1 пояснил, что общался с ФИО2 №10. Тогда, посадив ФИО1 в служебный автомобиль, они поехали домой к ФИО2 №10, который также проживал на <адрес>, который им пояснил, что автомобиль и ключи от него забрал отец ФИО1 – ФИО2 №14 вместе с ФИО2 №11. Он, ФИО2 №10, понял, что отец забрал автомобиль у ФИО1, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ничего не смог пояснить по данному факту. Тогда они отвезли ФИО1 домой ожидать приезда следственно-оперативной группы, и, установив абонентский номер ФИО2 №11, позвонили ему. В ходе телефонного разговора ФИО2 №11 пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов ему позвонил его знакомый ФИО2 №14, и попросил забрать у его сына ФИО1 автомобиль, поскольку последний управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №11 вышел на улицу и увидел, что возле магазина стоит автомобиль ФИО2 №14, о чем он сообщил ФИО2 №14, но на его предложение забрать ключи от автомобиля у его сына отказался, пояснив, что сделает это только в присутствии самого ФИО2 №14. После этого ФИО2 №11 съездил за ФИО2 №14 и вместе они поехали к магазину «На Казанке», возле которого стоял автомобиль. Когда они подъехали к автомобилю, за рулем сидел ФИО2 №10, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №11 и ФИО2 №14 попросили их покинуть автомобиль и отдать ключи. ФИО2 №10 сразу вышел из автомобиля, а ФИО1 стал сопротивляться, но он смог забрать у него ключи и автомобиль. После этого ФИО2 №11 отвез ФИО2 №14 домой, а потом отогнал машину ФИО2 №14 на базу, где поставил на стоянку. В настоящее время автомобиль находится на территории базы «Спецавтотранс». После установления местонахождения автомобиля об этом было сообщено оперуполномоченному ФИО2 №2. (т. 1 л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил показания свидетеля ФИО2 №4, показав о поступлении во время его дежурства с ИДПС ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ сообщения от оперативного дежурного об угоне автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и об обнаружении данного автомобиля на территории базы «Спецавтотранс», куда он был доставлен ФИО2 №11 (т. 1 л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля ФИО2 №12, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что ранее он работал сторожем в ООО «Спецавтотранс». Также в этой организации работал ФИО2 №11. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 19-00 часов к территории базы подъехал автомобиль черного цвета марки Mitsubishi «Pajero», за рулем которого находился ФИО2 №11. Он открыл въездные ворота, и ФИО2 №11 на указанном автомобиле въехал на территорию ООО «Спецавтотранс». ФИО2 №11 поставил автомобиль на стоянку для личного транспорта сотрудников и ушел. Кому принадлежал данный автомобиль и для чего ФИО2 №11 оставил его на территории базы, ФИО2 №11 ему не пояснял, а он не спрашивал. Через некоторое время около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы прибыли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про автомобиль, который на базу пригнал ФИО2 №11. Он показал им автомобиль. Сотрудники полиции стали фотографировать автомобиль, провели его осмотр, а потом опросили его, ФИО2 №12 (т. 1 л.д. 80);

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что он работает в ОМВД России по Котовскому району в должности оперативного дежурного дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 минут в дежурную часть поступил звонок. В ходе телефонного разговора мужчина, представившийся ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов он прибыл к себе домой на своем автомобиле Mitsubishi «Pajero» г/н № и оставил его на территории двора своего домовладения, а ночью он обнаружил, что автомобиля нет на месте, в связи с чем он подумал, что его угнали и позвонил в полицию. Закончив телефонный разговор с ФИО1, он направил на место происшествия наряд ДПС, а также следственно-оперативную группу. Далее данное сообщение было им зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления оперативных мероприятий по установлению местонахождения автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н № от ИДПС ФИО2 №4 ему стало известно о том, что автомобиль был ими обнаружен на территории промышленной базы ООО «Спецавтотранс» г. Котово. После чего данная информация была доведена им до сведения оперуполномоченного ФИО2 №2. Далее ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на дежурстве. Примерно в 20-00 часов от старшего участкового уполномоченного полиции ФИО2 №6 для регистрации в КУСП поступило заявление от ФИО2 №14, который просил прекратить проверку по заявлению его сына ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку угона принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н № не было, так как ФИО2 №14 сам попросил ФИО2 №11 перегнать автомобиль на промышленную базу. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для организации процессуальной проверки (т. 1 л.д. 58);

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что он работает в ОМВД России по Котовскому району в должности оперативного дежурного дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 13-40 часов от старшего участкового уполномоченного полиции ФИО2 №6 для регистрации в КУСП поступило заявление от ФИО1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора его домовладения по <адрес> совершило угон автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н №, принадлежащего его отцу ФИО1. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальная проверка поручена УУП ФИО2 №6 (т. 1 л.д. 59);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что он работает в ОМВД России по Котовскому району в должности оперативного дежурного дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 08-00 часов от оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Котовскому району ФИО2 №2 для регистрации в КУСП поступило заявление от ФИО1, который просил не проводить проверку по ранее поданному им сообщению по факту угона автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н №, так как автомобиль никто не угонял, претензий он ни к кому не имеет. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальная проверка поручена УУП ФИО2 №6 (т. 1 л.д. 60);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска в ОМВД России по Котовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем ФИО2 №1, УУП ФИО2 №3 и экспертом ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-35 часов оперативный дежурный ФИО2 №8 сообщил ему по телефону о необходимости выезда на место происшествия по адресу <адрес>, где со двора домовладения был совершен угон транспортного средства Mitsubishi «Pajero» г/н №, принадлежащего ФИО1. Они прибыли на место происшествия, их встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов он оставил принадлежащий его отцу автомобиль марки Mitsubishi «Pajero» г/н № во дворе домовладения, а когда в 01-30 часов вышел из дома, автомобиль с территории двора пропал. Они осмотрели прилегающую к дому территорию, металлические ворота имели запорное устройство, калитка не запиралась, за территорией двора следов выезда автомобиля обнаружено не было. Во время осмотра территории ему, ФИО2 №2, по телефону позвонил ИДПС ФИО2 №4 и сообщил, что автомобиль Mitsubishi «Pajero» г/н № находится на территории промышленной базы «Спецавтотранс», расположенной в 8 км от г. Котово, куда его пригнал ФИО2 №11 по указанию ФИО2 №14. Поскольку ФИО2 №11 проживал недалеко, было принято решение опросить его об обстоятельствах произошедшего. ФИО2 №11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов ему позвонил знакомый ФИО2 №14 и попросил забрать у его сына ФИО1 автомобиль, поскольку последний управлял им в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №11 съездил за ФИО2 №14, и они вместе поехали к магазину, около которого стоял автомобиль. В автомобиле находились ФИО1 и ФИО2 №10 ФИО2 №11 забрал у ФИО1 ключи и машину, после чего по просьбе ФИО2 №14 отогнал автомобиль на территорию базы «Спецавтотранс», где оставил её на стоянке для личного транспорта сотрудников. После опроса ФИО2 №11 следственно-оперативная группа поехала на базу «Спецавтотранс». На территории базы находился сторож ФИО2 №12, который показал им стоящий на территории базы автомобиль Mitsubishi «Pajero» г/н №. При визуальном осмотре каких-либо повреждений кузова, замков дверей и зажигания не имелось. В ходе опроса ФИО2 №12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов автомобиль на территорию базы пригнал ФИО2 №11. В последствии ФИО1 написал заявление о прекращении проведения проверки по факту угона автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н №, принадлежащего его отцу, так как автомобиль никто не угонял (т. 1 л.д. 61-62);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что он работает в Отделе МВД России по Котовскому району Волгоградской области в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 по факту угона автомобиля марки Mitsubishi «Pajero» г/н №, принадлежащего его отцу ФИО2 №14, с территории двора его домовладения по <адрес>. В ходе изучения данного материала им было выяснено, что указанный автомобиль был обнаружен членами следственно-оперативной группы на территории стоянки ООО «Спецавтотранс», куда его доставил ФИО2 №11 по просьбе ФИО2 №14, так как его сын ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался управлять данным автомобилем и находился в нем возле магазина «На казанке» по <адрес>. В материале имелось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, котором последний просит проверку по его сообщению, по факту угона автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н № не проводить, так как факта угона не было. Данный материал требовал дополнительной проверки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО2 №14, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Mitsubishi «Pajero» г/н №, которым практически все время управляет его сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №14 стало известно, что его сын ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись, что ФИО1 может сесть за руль автомобиля, ФИО2 №14 позвонил своему знакомому ФИО2 №11, который проживает по соседству с сыном, и попросил его посмотреть, где находится ФИО1 и автомобиль. ФИО2 №11 пояснил, что автомобиль находится возле магазина «На Казанке» по <адрес>, а ФИО1 находится в машине. Тогда ФИО2 №14 попросил ФИО2 №11 забрать ключи и машину у ФИО1, на что ФИО2 №11 пояснил, что один ничего забирать не будет и предложил приехать за ФИО2 №14. Далее они поехали к магазину «На казанке», где по прежнему находился автомобиль ФИО2 №14. Подойдя к автомобилю, они увидели, что за рулем находился ФИО2 №10, а на переднем пассажирском сидении ФИО1, оба были в состоянии алкогольного опьянения и употребляли спиртное. ФИО2 №14 и ФИО2 №11 забрали автомобиль и ключи от него у ФИО1, после чего, ФИО2 №14 попросил ФИО2 №11 перегнать машину куда-нибудь подальше, так как у ФИО1 имелся еще один комплект ключей, и он побоялся, что его сын вновь может сесть за руль. ФИО2 №11 предложил отогнать автомобиль на территорию базы «Спецавтотранс» и оставить его там, на что ФИО2 №14 согласился. После чего ФИО2 №11 на автомобиле Mitsubishi «Pajero» г/н № отвез ФИО2 №14 домой, а потом отогнал машину на территорию стоянки, о чем сообщил ФИО2 №14. Тем самым ФИО2 №14 полностью подтвердил факт того, что преступления в отношении ФИО1 не было, никто автомобиль марки Mitsubishi «Pajero» г/н М220ТК34с территории двора его домовладения не угонял. Так же ФИО2 №14 собственноручно написал заявление, в котором просил проверку по сообщению его сына ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, так как угона принадлежащего ФИО2 №14 автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н № не было, он сам попросил ФИО2 №11 перегнать автомобиль на промышленную базу. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО2 №10, который полностью подтвердил показания ФИО2 №14. ДД.ММ.ГГГГ для принятия окончательного решения по материалу проверки им был опрошен ФИО1, который в ходе опроса находился в трезвом состоянии, воспринимал происходящее правильно. Он, ФИО2 №6, сообщил ФИО1, что факт угона принадлежащего его отцу автомобиля марки Mitsubishi «Pajero» г/н № с территории двора не подтвердился, так как угона не было. У ФИО1 автомобиль забрал лично ФИО2 №14 совместно с ФИО2 №11, когда ФИО1, находясь в автомобиле около магазина «На Казанке», совместно с ФИО2 №10 распивал спиртное, в настоящее время автомобиль находится на территории базы ООО «Спецавтотранс», куда был перегнан ФИО2 №11 по просьбе ФИО2 №14. Так же он, ФИО2 №6, сообщил ФИО1 о том, что по данному факту им будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Выслушав его, ФИО1 пояснил, что ему известно о местонахождении автомобиля, но как он там оказался, он не знает и считает что автомобиль Mitsubishi «Pajero» г/н № у него угнали. ФИО1 стал настаивать на том, чтобы провели проверку по факту угона автомобиля с территории двора его домовладения. Сказал, что желает написать заявление о совершенном в отношении него преступлении. Передав бланк для написания заявления ФИО1, он предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 РФ за заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, разъяснив, что в случае, если факт совершенного в отношении него преступления будет не подтвержден, в отношении него будет возбуждено уголовное дело и в дальнейшем он будет привлечён к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. ФИО1 в свою очередь пояснил, что содержание данной статьи ему понятно, однако он настаивает на написании заявления. В дальнейшем ФИО1 собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора его домовладения по <адрес> совершило угон автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н №, принадлежащего его отцу ФИО2 №14. Далее в соответствующей строке о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО1 поставил свою подпись, а так же подтвердил своей подписью написанное им заявление. После этого он опросил ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi «Pajero» г/н № весь день находился на территории двора его домовладения, в 17-00 часов он выходил во двор кормить собак, автомобиль находился на месте, после чего он зашел в дом и более не выходил. Примерно в 22-00 часа он лег спать и проснулся только во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись он стал искать телефон, в связи с чем вышел на улицу, и обнаружил, что с территории двора его домовладения пропал автомобиль Mitsubishi «Pajero» г/н №, принадлежащий его ФИО2 №14, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он сообщил о произошедшем в полицию. На тот момент он находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, но понимал, что он делает и мог отвечать за свои поступки. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он никуда не выезжал, около магазина «На Казанке» на автомобиле Mitsubishi «Pajero» г/н № его не было. Ни ФИО2 №11, ни ФИО2 №10, ни ФИО2 №14 ДД.ММ.ГГГГ он не видел. После чего ФИО1 лично перечитал свое объяснение и, подписав его, подтвердил, что все указанное в нем верно. После опроса ФИО1, полученное от последнего заявление он передал оперативному дежурному ФИО2 №9 для регистрации в книге учета сообщений преступлений. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу процессуальной проверки, по сообщению ФИО1 об угоне с территории двора домовладения по <адрес> автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н №, принадлежащего его отцу ФИО2 №14, им было при решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Однако в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ, о чем им был выделен рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и выделенный материал был передан в СО ОМВД России по Котовскому району для дальнейшего проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что у него есть знакомый ФИО2 №14, у которого в собственности имеется автомобиль марки Mitsubishi «Pajero» г/н №. Ранее ФИО2 №14 также проживал на <адрес>, но потом они с женой переехали в квартиру по <адрес>, поскольку их сын ФИО1 злоупотребляет спиртным и конфликтует с ними. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов ему позвонил ФИО2 №14 и попросил посмотреть, нет ли где поблизости его сына на автомобиле, так как от соседей ему стало известно, что сын, будучи пьяным, выгнал автомобиль со двора и куда-то на нем уехал. Он вышел на улицу за территорию двора и увидел автомобиль ФИО2 №14, который стоял возле магазина «На казанке». Он сразу же сообщил об этом ФИО2 №14, в ответ тот попросил его забрать ключи и машину у его сына. Тогда он сказал, что сам ничего забирать не будет, предложил приехать за ним, чтобы он, ФИО2 №14, сам забрал у своего сына автомобиль и ключи. ФИО2 №14 на его предложение согласился, тогда он, забрав ФИО2 №14, поехал вместе с ним к магазину «На Казанке». Подъехав, они подошли к автомобилю Mitsubishi «Pajero» г/н №. За рулем автомобиля находился ФИО2 №10, а на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, они распивали спиртное. ФИО2 №14 потребовал, чтобы они вышли из автомобиля. ФИО2 №10 сразу вышел из автомобиля, а ФИО1 наоборот стал ругаться и не хотел отдавать ключи от автомобиля. В связи с чем он, ФИО2 №11, сам отобрал у ФИО1 ключи. Далее он, ФИО2 №11, сел за руль указанного автомобиля, а ФИО2 №14 сел рядом на пассажирское сидение и попросил его отогнать машину куда-нибудь подальше. Он пояснил, что может отогнать автомобиль на базу «Спецавтотранс», на что ФИО2 №14 согласился. Сначала он отвез ФИО2 №14 домой, а потом отогнал автомобиль на базу «Спецавтотранс», где оставил её на стоянке личного транспорта сотрудников. Ключи он оставил в автомобиле и направился домой. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 №14 обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н № с территории двора его домовладения (т. 1 л.д. 81-82);

- показаниями свидетеля ФИО2 №15, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что у неё есть сын ФИО1, который проживает отдельно в домовладении по <адрес>. В настоящее время они с мужем не общаются со своим сыном ФИО1, так как сын злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, они его бояться. У её супруга в собственности имеется автомобиль марки Mitsubishi «Pajero» г/н №. На данном автомобиле постоянно ездит её сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ супругу стало известно о том, что их сын опять ездит на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Тогда её супруг ФИО2 №14 позвонил своему знакомому ФИО2 №11 и попросил его забрать ключи и автомобиль у сына. ФИО2 №11 сказал, что сам он ничего у ФИО1 забирать не будет, только в присутствии ФИО1. После чего ФИО2 №11 приехал за ним, и они вместе уехали. Примерно через 30-40 минут супруг вернулся и рассказал, что их сын ФИО1 и ФИО2 №10 сидели в автомобиле и распивали спиртное. В связи с чем, они отобрали у сына автомобиль и ключи, и супруг попросил ФИО2 №11 перегнать автомобиль на промышленную базу. Через некоторое время к ним домой пришел участковый и сообщил, что их сын ФИО1 обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н №. Супруг начал объяснять, что никакого угона не было, что автомобиль забрал он вместе с ФИО2 №11, поскольку их сын был пьян и пытался управлять автомобилем (т. 1 л.д. 105-106).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Котовскому району ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов в ДЧ ОМВД России по Котовскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что неизвестное лицо похитило со двора его домовладения автомобиль марки Mitsubishi «Pajero» г/н № (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра территории прилегающей к домовладению по адресу <адрес>, в ходе которого было зафиксировано отсутствие возле дома автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н №, также не было обнаружено следов выезда автомобиля с территории двора (т. 1 л.д. 6-9);

- свидетельством о регистрации транспортного средства о том, что владельцем транспортного средства Mitsubishi «Pajero» г/н № является ФИО2 №14 (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра территории ООО «Спецавтотранс» <адрес>, в результате которого на территории промышленной базы был обнаружен автомобиль марки Mitsubishi «Pajero» г/н № (т. 1 л.д. 14-18);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, с просьбой прекратить процессуальную проверку по его заявлению об угоне автомобиля марки Mitsubishi «Pajero» г/н №, поскольку автомобиль никто не угонял (т. 1 л.д. 23);

- заявлением ФИО2 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, с просьбой прекратить проверку по сообщению его сына ФИО1 об угоне автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н №, поскольку угона автомобиля не было, так как он сам попросил ФИО2 №11 перегнать автомобиль (т. 1 л.д. 26);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора его домовладения <адрес> совершило хищение автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н №, принадлежащего его отцу ФИО2 №14 (т. 1 л.д. 28);

- рапортом ст. УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проведенной процессуальной проверки им было установлено, что сообщение ФИО1 и поданное им заявление по факту угона автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н № были заведомо ложными (т. 1 л.д. 30);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, было отказано (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки аудиозаписи телефонного сообщения ФИО1 (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1 (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки журнала КУСП ОМВД России по Котовскому району (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра журнала КУСП ОМВД России по Котовскому району (т. 1 л.д. 47-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах выемки с территории базы ООО «Спецавтотранс» автомобиля марки Mitsubishi «Pajero» г/н № (т. 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра автомобиля Mitsubishi «Pajero» г/н №, в результате которого следов взлома и повреждений у автомобиля не обнаружено (т. 1 л.д. 88-94).

Огласив в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, допросив свидетелей, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Переходя к определению меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным, назначить ему наказание в виде штрафа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд находит целесообразным оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1 (т. 1 л.д. 44), копии страниц КУСП (т. 1 л.д. 49-53), находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1 (т. 1 л.д. 44), копии страниц КУСП (т. 1 л.д. 49-53), находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись Е.В. Равчеева