Апелляционное определение № 33-28453/2025 33-4512/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4512/2026 78RS0011-01-2024-011877-87

Судья: Ужанская Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО «СЗ «СПб Реновация Красный Кирпичник» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1034/2025 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «СПб Реновация Красный Кирпичник» – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СПб Реновация Красный Кирпичник», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов в счет стоимости устранения недостатков стоимость 505 208,40 рублей, неустойку за период с 22.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 49 813,54 рублей, неустойку с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, штраф в размере 5% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей каждому, судебные расходы в пользу ФИО5 по оплате почтовых услуг в сумме 822,75 рублей, по проведению досудебной экспертизы в сумме 42 300 рублей, судебные расходы в пользу ФИО4 по оформлению доверенности в сумме 2 500 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 23.12.2022 года между ООО «СЗ «СПб Реновация Красный Кирпичник» и ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № <...> (далее - Договор), по которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства квартиру. На основании акта приема-передачи от 10.06.2023 г. истцам застройщиком была передана квартира, расположенная по адресу: <...>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № <...> от 07.10.2024 г. составляет <...> руб. <...> коп. С целью досудебного урегулирования спора истцом 08.10.2024 г. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена последним, однако в добровольном порядке не исполнена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичик» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <...> ФИО5 <...> солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в размере 505 208,40 рублей, неустойку за период с 22.10.2024 по 31.12.2024 в размере 49 813,54 рублей и за период с 01.07.2025 до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период нарушения (с 01.07.2025 до даты исполнения решения), начисляемую на стоимость устранения недостатков за вычетом присужденной суммы неустойки), за каждый день просрочки, но не более 455 394,86 рублей, за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, действующих в данный период, освобождающих ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичик» от выплаты неустойки, штраф в размере 27 752 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичик» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <...> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичик» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 <...> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 45 622,75 рублей.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «СПб Реновация- Красный кирпичник» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 100 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «СПб Реновация Красный Кирпичник» просит решение суда изменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СПб Реновация Красный Кирпичник» - ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истцы на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 года между ООО «СЗ «СПб Реновация Красный Кирпичник» и ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства квартиру.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет <...>.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 10.06.2023 г. истцам застройщиком была передана квартира, расположенная по адресу: <...>.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», заблаговременно уведомив ответчика о проведении экспертизы путем направления в его адрес соответствующего уведомления.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № <...> от 07.10.2024 г. составляет <...>.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 08.10.2024 г. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена последним, однако в добровольном порядке не исполнена.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению № <...> от 07.05.2025г., в исследуемой квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично отраженные в техническом заключении № <...> от 07.10.2024 г., выполненных застройщиком, являющиеся нарушением технических регламентов, нормативно-технической документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, сводов правил. Установленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных застройщиком, нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ.

Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет <...>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт наличия в квартире истца, переданной ему по договору долевого участия, строительных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере <...>., определенной по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве допустимого доказательства.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ограничения стоимости устранения строительных недостатков 3 % от цены договора с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, поскольку обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости устранения недостатков возникла в течение 10 дней с даты получения претензии, то есть до вступления в силу указанных изменений.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ,, установив факт нарушения прав истцов, как потребителя, суд, оценив период нарушения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с за период с 22.10.2024 по 31.12.2024, а также штрафа в размере 5%, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, в обоснование указав, что положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 не предусмотрено ограничение периода начисления неустойки, установленной ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ, и штрафа, установленного ч.3 ст.10 данного Федерального закона, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.10.2024 по 31.12.2024 в размере 49 813,54 руб., признав представленный истцами расчет арифметически верным, а также, штраф солидарно в пользу истцов в сумме 27 752 рубля исходя из расчета ((505 208,40 + 49 813,54 )*5%), штраф в пользу истца ФИО4 в сумме 500 рублей (10 000 * 5%), штраф в пользу истца ФИО5 в сумме 500 рублей (10 000 * 5%).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими право требования неустойки до дня исполнения обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки на будущее время, а именно за период с 01.07.2025 до даты исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, но не более стоимости устранения строительных недостатков, присужденных по настоящему решению в размере 455 394,86 рублей (505 208,40 – 49 813,54).

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке в данном случае суд не усмотрел, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, его характер, последствия и установленное законом ограничение размера неустойки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 822 руб. 75 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 42 300 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с учетом вступивших в силу изменений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы, превышающей 3% от стоимости квартиры.

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено 18 июня 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены квартиры, что составит сумма 284 044 руб. 72 коп. (<...>. (стоимость квартиры) х 3%).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, неустойки за период с 22.10.2024 по 31.12.2024, штрафа подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, неустойки за период с 22.10.2024 по 31.12.2024, штрафа в общей сумме 284 044 руб. 72 коп.

В части взыскания неустойки за период с 01.07.2025 до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период нарушения (с 01.07.2025 до даты исполнения решения), начисляемую на стоимость устранения недостатков за вычетом присужденной суммы неустойки), за каждый день просрочки, но не более стоимости устранения строительных недостатков, за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, действующих в данный период, освобождающих ООО «СПб Реновация -Красный Кирпичник» от выплаты неустойки, решение суда подлежит отмене, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее в силу ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, которой установлен предельный лимит общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика в счет устранения строительных недостатков, уплаты неустойки (штрафов, пеней), в размере трех процентов от цены договора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку основное требование истца о взыскании стоимости строительных недостатков было судом удовлетворено, а снижение стоимости строительных недостатков обусловлено принятием ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ. При этом истец обратился в суд с иском до принятия указанных правовых актов, таким образом, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом и заявления необоснованных по размеру исковых требований. С учетом изложенного, определенные судом ко взысканию судебные расходы, отвечают требованиям действующего законодательства и не могут быть изменены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Изменение решения суда в части взыскания сумм влечет изменение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 12 521 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года изменить в части взысканных денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, государственной пошлины, отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «СПб Реновация- Красный Кирпичник» в пользу ФИО4, ФИО5 солидарно в счет стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, штрафа сумму в размере 284 044 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к ООО « СЗ «СПб Реновация- Красный Кирпичник» о взыскании неустойки за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ – отказать.

Взыскать с ООО « СЗ «СПб Реновация- Красный Кирпичник» в доход государства государственную пошлину в размере 12 521 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 года