Решение № 2А-132/2017 2А-132/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2А-132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Меликсетян М.Р., рассмотрел административное дело № 2а-132/2017 по заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности и отказом выдачи справки о выслуге лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ командира войсковой части № (далее – командир) выдать ему справку о выслуге лет, которого обязать такую справку выдать. Кроме того, просил признать незаконными:

- решения командира от 24 и 25 апреля 2017 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий – «выговор», за пререкание со старшим начальником и невыполнение воинского приветствия;

- приказы командира от 14 июня 2017 г. № и от 27 июня 2017 г. №, в части объявления ему «строгого выговора» и «выговора», за нарушения уставных правил несения службы на КПП и порядка несения такой службы, соответственно.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в заявлении указал, что, имея в силу закона право на получение справки о выслуге лет, обратился к командованию с просьбой выдать такую справку, необходимую ему для рассмотрения вопроса о присвоении звания «Ветеран труда». Однако командиром ему дан немотивированный ответ, содержащий отказ в реализации оспоренного права. При этом заявитель указал, что ознакомившись 30 июля 2017 г. со служебной карточкой, узнал, что 24 и 25 апреля, 14 и 27 июня 2017 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, по мнению ФИО1, решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности приняты с нарушениями установленного законом «О статусе военнослужащих», Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ порядка, а также при отсутствии событий дисциплинарных проступков.

ФИО1, представители - административного ответчика ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 о месте, времени и дате судебного заседания извещены, в суд не прибыли и ходатайствовали о его проведении без их участия. Судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие сторон.

В представленных суду возражениях представитель административного ответчика - ФИО2 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. При этом представитель указал, что командир не отказывал ФИО1 в выдаче справки о выслуге лет, а разъяснил заявителю, что военнослужащим присваивается звание «Ветеран военной службы», а не «Ветеран труда». Решениям о применении к Власову дисциплинарных взысканий 24 и 25 апреля 2017 г. предшествовали устные разбирательства командира лично, который установив, наличие дисциплинарных проступков, получив объяснения ФИО1, в пределах предоставленных ему полномочий объявил ФИО1 «выговор».

Кроме того, представитель указал, что процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на обжалование вышеназванных решений командира от 24 и 25 апреля 2017 г. ФИО1 пропущен, поскольку о примененных дисциплинарных взысканиях заявителю объявлено лично. Приказы командира от 14 июня 2017 г. № и от 27 июня 2017 г. № о применении к Власову дисциплинарных взысканий были изданы полномочным воинским должностным лицом и при наличии к тому фактических оснований, которыми явились нарушения уставных правил несения службы на КПП и порядка несения такой службы. Данные основания установлены проведенными разбирательствами, по итогам которых составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение по материалам разбирательства.

Представитель заинтересованного лица отношения к требованиям ФИО1 не высказал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из служебной карточки ФИО1 следует, что за пререкание 24 апреля 2017 г. со старшим начальником, за невыполнение 25 апреля 2017 г. воинского приветствия командиром войсковой части № к ФИО1 в эти же дни применены и приведены в исполнение взыскания – «выговор». Кроме того, приказами командира от 14 июня 2017 г. № за нарушение 12 июня 2017 г. уставных правил несения службы на КПП, и от 27 июня 2017 г. № за нарушение 22 июня 2017 г. порядка несения службы на КПП, ФИО1 объявлены «строгий выговор» и «выговор». Данные об основаниях применения, датах совершения, применения, приведение в исполнение взысканий, виде взыскания и кем оно применено, внесены в служебную карточку начальником штаба указанной воинской части.

Статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), установлено, что военнослужащий должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия.

Из рассматриваемого заявления усматривается, что поводами к принятию решений командиром о наложении на Власова дисциплинарных взысканий послужило пререкание ФИО1 24 апреля 2017 г. со старшим начальником и невыполнение им 25 апреля 2017 г. воинского приветствия.

В соответствии со ст. 33 Устава, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определяя момент, когда ФИО1 объективно стало известно о предполагаемом нарушении его прав, связанных с решениями командира от 24 и 25 апреля 2017 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий – «выговор» за пререкание со старшим начальником и невыполнение воинского приветствия, военный суд исходит из следующего.

Пунктами 81, 90 и 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, установлено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно. О примененных дисциплинарных взысканиях сержантам и старшинам объявляется лично, на совещании или перед строем сержантов или старшин.

Исходя из объективной осведомленности граждан о положениях нормативных правовых актов, официально опубликованных в установленном порядке и затрагивающих их права и интересы (в данном случае - «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ и Дисциплинарного устава), военный суд приходит к выводу, что 24 апреля 2017 г. ФИО1 было известно о предполагаемом нарушении его прав, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания за пререкание со старшим начальником, а 25 апреля 2017 г. за невыполнение им воинского приветствия.

К доводам ФИО1 о том, что о применении к нему 24 и 25 апреля 2017 г. дисциплинарных взысканий – «выговор» ему стало известно 30 июля 2017 г. при ознакомлении со служебной карточкой суд, в силу вышеназванных положений Дисциплинарного устава, относится критически.

Как следует из отметок о регистрации, рассматриваемое административное исковое заявление ФИО1 было сдано им в почтовое отделение 26 августа 2017 г., то есть последний обратился в суд с таковым, спустя более чем через три месяца с момента, когда ему объективно стало известно о предполагаемом нарушении его прав, связанных с решениями командира от 24 и 25 апреля 2017 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий – «выговор» за пререкание со старшим начальником и невыполнение воинского приветствия.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с заявлением в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.). Таких причин из материалов дела не усматривается, не установлены они и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, признавая требования заявителя - признать незаконными решения командира от 24 и 25 апреля 2017 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий – «выговор» за пререкание со старшим начальником и невыполнение воинского приветствия, поданными за сроком, когда заявитель вправе обратиться в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении этих требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку данное является самостоятельным основанием к вынесению судом указанного судебного постановления.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 13 июня 2017 г. ФИО1, являясь 12 июня 2017 г. дежурным по контрольно пропускному пункту части нарушил уставные правила несения внутренней службы, отдыхая в неположенное время, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 9 п. 1 Приложения № 7 к Дисциплинарному уставу.

Изложенные в вышеназванном протоколе обстоятельства полностью согласуются с объяснениями самого ФИО1, который событие дисциплинарного проступка не отрицал, а также с иными материалами проведенного в войсковой части № разбирательства, в том числе инструкцией дежурному по контрольно-пропускному пункту войсковой части № и объяснениями К.А.А.

Согласно инструкции дежурному по контрольно пропускному пункту войсковой части №, ему установлено время отдыха с 1 ч. 00 мин. до 5 ч. 00 мин.

Из рапорта дежурного по части от 12 июня 2017 г. следует, что ФИО1, будучи 12 июня 2017 г. дежурным по контрольно-пропускному пункту части около 12 ч., в неположенное время отдыхал.

Таким образом, при судебном рассмотрении дела установлено совершение ФИО1 12 июня 2017 г. грубого дисциплинарного проступка.

Согласно заключению по материалам разбирательства от 26 июня 2017 г. ФИО1, являясь 22 июня 2017 г. дежурным по контрольно-пропускному пункту части, нарушил правила несения внутренней службы, а именно в нарушение инструкции дежурному по контрольно-пропускному пункту войсковой части №, допустил проезд на территорию воинской части автомобиля без досмотра.

Изложенные в вышеназванном заключении обстоятельства полностью согласуются с объяснениями самого ФИО1, который событие дисциплинарного проступка не отрицал, а также с иными материалами проведенного в войсковой части № разбирательства, в том числе с инструкцией дежурному по контрольно-пропускному пункту войсковой части № и объяснениями дежурного по части (звание) Н.А.С., помощников дежурного по КПП (звание) К.А.Г., (звание) Б.Д.Э. и (звание) З.Д.В.

Согласно инструкции дежурному по контрольно-пропускному пункту войсковой части №, ему запрещается запускать (выпускать) автомобильный транспорт без досмотра и документов.

Доводы ФИО1, что проведенный с ним инструктаж был формальным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются его подписью в журнале такого инструктажа.

Таким образом, при судебном рассмотрении дела установлено совершение ФИО1 22 июня 2017 г. дисциплинарного проступка.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что решения о применении к заявителю дисциплинарных взысканий - «строгого выговора» за нарушение 12 июня 2017 г. уставных правил несения службы на КПП, и «выговора» за нарушение 22 июня 2017 г. порядка несения службы на КПП, приняты уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленном законом порядке при обстоятельствах имевших место, и правильно оцененных командиром войсковой части №, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными приказов вышеуказанного командира от 14 июня 2017 г. № и от 27 июня 2017 г. №, которыми к ФИО1 применены названные выше дисциплинарные взыскания.

Из рапорта ФИО1 от 20 июня 2017 г. следует, что он просит командира войсковой части № выдать ему справку о выслуге лет, обосновав данное желанием получить звание «Ветеран труда».

Согласно резолюции командира на вышеуказанном рапорте решение о выдаче ФИО1 требуемой справки либо отказе ее выдать командиром не принято.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командир войсковой части №, уполномоченный разрешить обращение заявителя, в установленный законом срок и позже обращение ФИО1 от 20 июня 2017 г. не рассмотрел, в связи с чем, данное бездействие суд признает незаконным и обязывает указанного командира названное обращение ФИО1 рассмотреть.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из указанной нормы закона следует, что административные дела возбуждаются по обращениям граждан о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Принятие судебного решения под условием нарушения прав, свобод и законных интересов граждан в будущем не допускается.

Таким образом, в требованиях ФИО1 о возложении обязанности на командира войсковой части № выдать ему справку о выслуге лет надлежит отказать, поскольку заявитель просит суд признать незаконными действия должностного лица, которые им еще не совершены.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 суд полагает подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием решения по обращению ФИО1 от 20 июня 2017 г.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда рассмотреть обращение ФИО1 от 20 июня 2017 г., о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

В удовлетворении заявления в части признания незаконными решений командира войсковой части № от 24 и 25 апреля 2017 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий – «выговор» за пререкание со старшим начальником и невыполнение воинского приветствия, а также приказов указанного командира от 14 июня 2017 г. № и от 27 июня 2017 г. № и в части установления обязанности данному командиру выдать ФИО1 справку о выслуге лет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров