Решение № 2-532/2024 2-532/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-532/2024

63RS0042-01-2024-00247-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2024 по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" с указанным иском, в котором указал, что 31.08.2021 он приобрел в магазине ответчика видеокарту №), стоимостью 139 990 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – некачественное изображение на мониторе.

14.08.2023 с указанным дефектом истец обратился в магазин Ситилинк с целью проведения гарантийного ремонта. Товар был принят на гарантийный ремонт, срок проведения ремонта 45 дней.

Однако по истечению 45 дней, ремонт не был произведен, товар не возвращен.

05.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 139 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 31.08.2021 истец в магазине ответчика приобрел видеокарту №, стоимостью 139 990 руб. ( л.д.7).

В приобретенном товаре проявился дефект, который препятствовал истцу пользоваться приобретенным товаром по прямому назначению, при этом правила эксплуатации товара не нарушались.

14.08.2023 в связи с выявленными недостатками в товаре, истец обратился в магазин ответчика с заявлением на проведение гарантийного ремонта (л.д.9).

Согласно накладной о приеме товара на ремонт, установлена дата завершения исследования (ремонта) - 28.03.2023 ( л.д.10).

Однако в указанный срок гарантийный ремонт не произведен, товар потребителю не возвращен.

05.10.2023 истец обратился ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки (л.д.11).

Однако до настоящего момента ответ на претензию истцу не поступил.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта является технически сложным товаром, что сторонами не оспаривается.

Определением суда от 29.03.2024 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №2-532/2024, выполненного ООО «Экспертною Бюро ФИО3» следует, что видеокарта № на момент исследования находится не в работоспособном состоянии – артефакты выдаваемого изображения на монитор. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронного компонента, расположенного на основной (материнской) плате видеокарты – видеопроцессора. Следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, следов какого-либо ремонта, замены компонентов или иного воздействия, которое могло бы последить причиной нарушения работоспособности товара, либо свидетельствующие о намеренном повреждении товара в ходе исследования не установлено. Эксперт пришел выводу о производственном характере выявленного дефекта.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, установлено, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать возврата ему уплаченных за товар денежных средств в размере 139 990 рублей.

Ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 995 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа не установлено, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 25 000 рублей разумным и соответствующим объему выполненных работ по договору. Доказательств завышенного размера расходов истца на представительство ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 139 990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 4300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевского районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года.