Решение № 2-5586/2017 2-5586/2017~М-3723/2017 М-3723/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5586/2017

Дело №2-5586/2017 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Титан Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора на оказание косметологических услуг №ИИН1-01/01 от 06.01.2016г., обязании перечислить уплаченные по договору денежные средства в размере 142 157,69 руб. на расчетный счет истицы, открытый в АО «Альфа-Банк» в связи с заключением кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 142 157,69 руб., неустойку в размере 142 157,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование указывала, что по названному договору приобрела косметологические услуги, стоимость которых согласно условиям договора составляет 142 157,69 руб.; оплата данных услуг была произведена ею в полном объеме за счет кредитных денежных средств; однако в полном объеме услуги истице оказаны не были, при этом как впоследствии выяснила истица, действие лицензии ответчика на оказание медицинских услуг было прекращено, т.е. ответчик не вправе оказывать медицинские услуги; полагает, что вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «ТитанГруп», третьи лицо АО «Альфа-Банк», Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает причину неявки третьего лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.01.2016г. между ФИО1 и ООО «ТитанГруп» был заключен договор на оказание услуг № ИИН1-01/01, по условиям п.п.1.1, 1.2 которого ООО «ТитанГруп» взял на себя обязательство оказать ФИО1 косметические услуги, перечень которых указан в приложении №1 к договору, а ФИО1 обязалась принять данные услуги в предусмотренные договором сроки (л.д.20-21).

Согласно п.2.1 Договора цена Услуг составляет 142 157,69 руб., а в силу п.2.5 Договора при приобретении Услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены Услуг, указанной в пункте 2.1 Договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 42 703,69 руб. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. Цена Услуг со скидкой (размер кредита) составляет 99 454 руб.

Одновременно, 06.01.2016г. ФИО1 заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор, по условиям которого взяла кредит на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у ООО «ТитанГруп», на сумму 99 454 руб. на срок 24 месяцев под 37% годовых (л.д.23-26).

Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку, согласно условиям данного кредитного договора составляет 142 157,69 руб., из которых: погашение основного долга – 99 454 руб., погашение процентов – 42 703,69 руб. (л.д.26).

Из изложенного следует, что ФИО1 по договору с ответчиком за счет кредитных денежных средств была уплачена сумма в размере 99 454 руб.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ФИО1 вправе была отказаться от исполнения заключенного с ООО «Титан Групп» договора, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из объяснений ФИО1, данных суду в судебном заседании 07.12.2017г., ответчиком из перечня процедур, содержащихся в Приложении №1 к заключенному между сторонами договору, были произведены только процедуры из раздела «Консультация диетолога», в частности: произведена первичная консультация по системе рационально-сбалансированного питания стоимостью 4860 руб., расчет индекса массы тела, измерение состава тела методом биоимпедансометрии стоимостью 3120 руб., даны рекомендации по коррекции фигуры стоимостью 2940 руб., произведено формирование правильного пищевого поведения стоимостью 2820 руб. (л.д.21).

Иные услуги ответчиком истице согласно ее объяснениям не оказаны.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

18.05.2017г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть ей уплаченные по договору денежные средства (л.д.7-11, 12), однако согласно ее объяснениям, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, данные денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Титан Групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные ею по договору денежные средства за вычетом стоимости оказанных ею услуг в размере (99 454 – 4860 – 3120 – 2940 – 2820) = 85 714 руб.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Поскольку факт просрочки возврата истцу уплаченных по договору денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца, содержащийся в уточненном исковом заявлении, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает следующее.

Предусматривая право потребителя на получение неустойки за просрочку, в том числе, сроков возврата уплаченных им по договору денежных средств, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что данная неустойка подлежит исчислению в порядке и размере, которые определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общая цена Услуг по договору с учетом предоставленной истице скидки составляет 99 454 руб., следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в его пользу, не может превышать данную сумму.

В связи с изложенным с ООО «Титан Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 99 454 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав ФИО1 как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в данном нарушении, длительность невыполнения услуг и невозвращения уплаченных истцом денежных средств, что не могло не причинить ей нравственных страданий, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ((85 714 + 99 454 + 30 000) / 2) = 107 584 руб., поскольку взыскание судом данного штрафа независимо от наличия соответствующего требования потребителя прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 29 200 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.14-17) и с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также объема оказанных истице услуг являются разумными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Титан Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * (85 714 + 99 454) – 100 000)) = 5203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан Групп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 85 714 (восемьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) руб., неустойку в размере 99 454 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 107 584 (сто семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 200 (двадцать девять тысяч двести) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Титан Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5203 (пять тысяч двести три) руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.