Приговор № 1-274/2026 от 11 марта 2026 г.

№ 1-274/2026

66RS0007-01-2023-002863-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 марта 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Погорелкина П.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сачневой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Дьячока <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получил 28.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.11.2021 около 22 часов ФИО1 и ранее ему знакомый ФИО2 находились по месту проживания последнего в одной из комнат квартиры № 174 дома № 19 по ул. Санаторная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где совместно распивали алкогольные напитки, в ходе распития которых ФИО2 уснул в той же комнате. 20.11.2021 не позднее 00 часов 44 минут у ФИО1, по вышеуказанному адресу, увидевшего под столом в комнате системный блок «ПК Lenovo 710-25ISH [90FB0037RS]», серийный номер R302tnffr39x26827800, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного системного блока, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в тот же день, в указанное время, Дьячок, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, в квартире отсутствуют третьи лица, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, отсоединил вышеуказанный системный блок от сети электропитания и, взяв системный блок, принадлежащий ФИО2, в руки, вышел с ним на улицу, тем самым тайно, свободным доступом похитив его. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, Дьячок с места совершения преступления скрылся, впоследствии обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Дьячок причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, оконченным, относится к категории средней тяжести, посягает на интересы собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у них заболеваний, а также то, что ФИО1 под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья близких лиц подсудимого, наличие у них заболеваний, оказание физической и материальной помощи близким лицам;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной от 14.04.2023 (л.д. 89), ввиду того, что сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления длительное время, с момента возбуждения уголовного дела 22.06.2022, отсутствовали, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. После того как ФИО1 обратился с явкой с повинной 14.04.2023, в этот же день он был допрошен в статусе подозреваемого, ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, дав признательные объяснения (л.д. 90). Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, дал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях по хищению имущества и дальнейшему распоряжению им, опознал себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств, то есть предоставил органу предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестную, которая имела значение для его раскрытия и расследования; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при написании явки с повинной, даче объяснения, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 указал, что похищенный системный блок продал в комиссионный магазин «Берем все», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 40;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 03.02.2021, судимость по указанному приговору на момент совершения преступления была не снята и не погашена.

В этой связи, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как подлежат учету в комплексе характер и степень, общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Между тем, ФИО1 совершил преступление корыстной направленности и из его пояснений в судебном заседании следует, что состояние его опьянения не повлияло на совершение криминального деяния, суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, побудило к совершению преступления. Тем самым, достаточных и безусловных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ему реального наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественно опасности преступления. Суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба от преступления, суд считает, что производство по гражданскому иску надлежит прекратить в связи с его полной оплатой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Дьячока <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 416 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23.12.2025 по 12.02.2026, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

От назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с его отбытием.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 30000 рублей прекратить в связи с его полной оплатой.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Прокина