Решение № 2-4385/2017 2-4385/2017~М-3643/2017 М-3643/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4385/2017

Дело № 2-4385/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Швецовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД») к ФИО2 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 1142041,08 руб., задолженности по срочным процентам – 106992,93 руб., задолженности по повышенным процентам – 4088,96 руб., задолженности по штрафам – 3 000,00 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общ. пл. 1330+-6 кв.м., кадастровый №, адрес: <Адрес>, жилое строение с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общ. пл. ФИО30 кв.м., инв.№, лит.ФИО23, адрес: <Адрес>, кадастровый №, принадлежащие ответчикам на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 334 000 руб. – земельный участок, ФИО19 руб. – жилой дом. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 480,61 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере ФИО16 руб. под 16,5% годовых, а в случае нарушения сроков возврата – 50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен по залог имеющейся недвижимости. По договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в залог переданы: 1-этажный индивидуальный жилой дом (лит.А), назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с тремя холодными пристроями (лит.а,а1,а2), крыльцом (лит.а3), расположенные по адресу объекта: <Адрес> земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <Адрес>. Далее земельный участок был размежеван на два участка с сохранением ипотеки в силу закона. Один из них был освобожден от залога. В залоге находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью ФИО27 кв.м., кадастровый №, адрес: <Адрес>. На указанном участке в 2010 г. построено и зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ипотеки жилое строение с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью ФИО31 кв.м., инв. №, лит. ФИО24, адрес: <Адрес>, кадастровый №. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов с июля 2011 г. заёмщиком исполняются ненадлежащим образом. Согласно заключения ООО «Пермский центр оценки» №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ заложенный земельный участок, площадью ФИО28 кв.м. оценен в ФИО17 руб., №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом оценен в ФИО20 руб. Данную оценку просит рассматривать как начальную продажную цену имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчикам, пояснил, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заказной корреспонденцией по последнему известному адресу, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчиков по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчикам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости.

По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику на указанные цели денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора с учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору (л.д. 9,10).

По истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1 кредитного договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых.

В силу п.2.3 договора обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) земельного участка и жилого дома по адресу: <Адрес>, <данные изъяты>.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудной счете заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов должна быть произведена в течение первых 10 календарных дней (-в течение первых 20 календарных дней – в январе), следующих за периодом начисления. Датой уплаты процентов считается день поступления средств на корсчет Банка, либо в кассу Банка (п. 3.1 кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения срока, установленного п. 3.1 настоящего договора (п. 8.1).

За нарушение графика погашения кредита, установленного п. 5.1 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения установленного графика (п. 8.2).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора невыполнении условий договора, предусматривающих обеспечение возвратности кредита, наличии просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней, нецелевого использования кредита, непредставления банку документов и сведений, предусмотренных п.5.3 настоящего договора, наличии обстоятельств, влекущих за собой невозможность своевременного возврата заемщиком суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право досрочно взыскивать задолженность по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Также судом установлено, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал график погашения кредита, начиная с июля 2011 года, перестал вносить ежемесячные платежи, что подтверждается расчетами задолженности по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Поскольку заемщик доказательств того, что на день разрешения дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представил, с учётом установленных по делу обстоятельств, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО3 по кредитному договору <***> суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по повышенным процентам и штрафу по кредитному договору, суд руководствуется положениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, согласно которых проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с кредитным договором, установлена процентная ставка на сумму просроченной задолженности в размере 50% годовых, с указанными условиями ФИО3 была ознакомлена, о чём имеется ее подпись, и обязалась их выполнять.

Таким образом, из данного положения договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разницу между ставкой установленных процентов за пользование суммой кредита в размере 16,5 % годовых и увеличенной ставкой процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты долга в размере 50% годовых, следует считать неустойкой за нарушение денежного обязательства.

Между тем, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств в течение более года, учитывая сумму основного обязательства и период нарушения условий договора со стороны заемщика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в размере 3 000,00 руб., которая установлена п. 8.1 кредитного договора, как штраф за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 500 руб. за каждый факт нарушения срока, суд не усматривает.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В силу изложенного, поскольку штраф является видом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, то включение в договор условия о выплате штрафа за просрочку ежемесячного платежа является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа, что противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также п. 15 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1253122,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1142041,08 руб., задолженность по срочным процентам – 106992,93 руб., задолженность по повышенным процентам – 4088,96 руб.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и Банк заключили договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатели передают в ипотеку следующее недвижимое имущество: земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, <данные изъяты> и 1-этажный индивидуальный жилой дом (лит.А), назначение жилое: общая площадь <данные изъяты> кв.м. с тремя холодными пристроями (лит.а,а1,а2), крыльцом (лита3), расположенные по адресу: <Адрес>, принадлежащие залогодателям на праве собственности (л.д.11, л.д.12- дополнительное соглашение).

Из содержания искового заявления следует и доказательств иного не представлено, что впоследствии земельный участок был размежеван на два участка с сохранением ипотеки в силу закона, один из которых освобожден от залога.

Таким образом, в настоящее время в залоге находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью ФИО29 кв.м., кадастровый №, адрес: <Адрес>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП с сохранением ипотеки зарегистрировано жилое строение с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью ФИО32 кв.м., инв. №, лит. ФИО25, адрес: <Адрес>, кадастровый №.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что нарушение сроков внесения платежей допускалось заемщиком систематически, более трех раз в течение 12 месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает, что за основу следует принять заключения специалиста ООО «Пермский центр комплексных решение» №-ОЦ, №-ОЦ о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, как содержащее наиболее актуальные сведения о рыночной стоимости залогового имущества (л.д. 32,33).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Пермский центр комплексных решение» №-ОЦ о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого строения с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь ФИО33 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет ФИО21 руб.

Согласно заключения специалиста ООО «Пермский центр комплексных решение» №-ОЦ о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 334 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену жилого строения с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь ФИО34 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <Адрес>, - в размере ФИО22 руб., земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1330+-6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, - в размере 334 000 руб.

Доказательств иной стоимости имущества на день рассмотрения дела ответчиками суду не представлено,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины с учётом удовлетворенных требований. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платёжным поручением (л.д. 4). Поскольку Банком заявлены требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, то в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соответственно в размере 14445,86 руб. и 6000,00 руб., при этом в части распределения издержек по оплате госпошлины по имущественным требованиям, такие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в части возмещения расходов по оплате требований неимущественного характера, обязанность по их возмещению должна быть возложена на собственников недвижимого имущества в равных долях, то есть на ФИО3 в размере 3000 руб., и на ФИО4 – в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать ФИО2 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1253122,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1142041,08 руб., задолженность по срочным процентам – 106992,93 руб., задолженность по повышенным процентам – 4088,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17445,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО36, ФИО2 ФИО37, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» и ФИО2 ФИО38:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общ. пл. 1330+-6 кв.м., кадастровый №, адрес: <Адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере ФИО18 рублей;

- жилое строение с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь ФИО35 кв.м., инв.№, лит.ФИО26, адрес: <Адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 178000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО39 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО2 ФИО40 о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья- И.П.Рожкова

<данные изъяты>