Апелляционное определение № 33А-342/2026 33А-7069/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Баскова Л.В. 1-ая инст. дело № 2а-1113/2025

2-ая инст. дело № 33а-342/2026 (33а-7069/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.

судей Черниковой Л.С., Симоновича В.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тыриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1113/2025 по административному иску Администрации города Нягани к СОСП по ХМАО-Югре к Специальному отделу судебных приставов по ХМАО-Югре, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2025,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С., судебная коллегия

установила:

Администрации города Нягани обратилась в суд с административным иском, просила признать постановление судебного пристава ФИО1 от 21.04.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 03.04.2025 № 25382/25/98086-ИП, незаконным и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Требования административного истца мотивированы тем, что на основании постановления суда ХМАО-Югры от 28.01.2025 решение Няганского городского суда от 20.09.2024 отменено и по делу № 2-1054/2024 судебной коллегией было принято новое решение о понуждении Администрации города Нягани предоставить (ФИО)13 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающим санитарным и техническим правилам и нормам, по договору социального найма, в черте муниципального образования город Нягань, на состав семьи из одного человека общей площадью не менее 40,5 кв.м. 03.04.2025 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство и на основании постановления о возбуждении Администрации города Нягани было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения решения суда. 07.04.2025 Администрацией города Нягани в адрес взыскателя направлено уведомление о необходимости заключения договора социального найма, которое взыскателем было получено 22.04.2025. спустя три дня (ФИО)14 отказалась от подписания договора, при этом административным ответчиком в отношении должника 21.04.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского бора, где указано, что должник не представил доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения. Данное постановление административный истец считает незаконным, настаивает на том, что возложенные на него обязательства исполнил, при этом взыскатель без обоснованных на то причин отказался принять исполненное.

Решением Няганского городского суда от 27.05.2025 постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре ФИО1 от 21.04.2025 о взыскании с Администрации города Нягани исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 03.04.2025 № 25382/25/98086-ИП признано незаконным. Администрация города Нягани освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО-Югре ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права судом первой инстанции, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Администрация г. Нягань представила письменные возражения на апелляционную жалобу, доводы которых представитель администрации г. Нягань ФИО2 поддержала в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государст-венной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, на-деленных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, решением Няганского городского суда от 20.09.2024 было отказано в удовлетворении требований (ФИО)15 к Администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2025 решение Няганского городского суда от 20.09.2024 было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска (ФИО)16., за последней признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. На Администрацию города Нягани возложена обязанность предоставить (ФИО)17 на условиях социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 40,5 кв.м, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам и находящееся в черте города Нягани взамен жилого помещения по адресу: (адрес)

03.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ФИО1 в отношении Администрации города Нягань возбуждено исполнительное производство № 25382/25/98086-ИП на основании исполнительного листа № ФС (номер) выданного 18.03.2025 Няганским городским судом по делу № 2-1054/2014 на основании вступившего в законную силу решения этого суда от 28.01.2025.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Администрации г. Нягани вручено посредством ЕПГУ 03.04.2025.

Администрация города Нягани 07.04.2025 направила посредством ЕПГУ, а также на адрес электронной почты в СОСП по ХМАО-Югре уведомление № 22-юр, в котором сообщалось о возможности в целях исполнения решения суда предоставить (ФИО)18 благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: г(адрес)., в адрес (ФИО)19 09.04.2025 направлено уведомление о необходимости явится в Администрацию города Нягани для заключения договора социального найма указанного жилого помещения. Уведомление получено СОСП по ХМАО-Югре 07.04.2025, зарегистрировано за № 5395162555.

Согласно уведомлению СОСП по ХМАО-Югре от 08.04.2025 № 98086/25/46584 предоставленная Администрацией города Нягани информация учтена и приобщена к материалам исполнительного производства.

Уведомление о заключении договора социального найма от 09.04.2025 получено (ФИО)20 22.04.2025.

25.04.2025 в Администрацию города Нягани поступили возражения (ФИО)21 о заключении договора социального найма с просьбой предоставить ей жилое помещение в капитальном исполнении.

21.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с отсутствием доказательств уважительности причин несвоевременного исполнения решения суда.

Администрация города Нягань, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2025 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2025 решение Няганского городского суда от 20.09.2024 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что по установленным обстоятельствам, вина и умысел в неисполнении судебного акта у должника отсутствовали, поскольку имелись непреодолимые препятствия для исполнения судебного акта в 5-ти дневный срок, а именно отказ взыскателя от предложенного жилого помещения. В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, а на дату рассмотрения настоящего административного искового заявления, отменена норма закона, предусматривавшая взыскание исполнительского сбора с органа местного самоуправления.

Кроме того, судом учтено, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменен, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подробно мотивированы в решении.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлены задачи исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принуди-тельное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предус-мотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполни-тельного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, буквальное содержание статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа и отсутствием у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о доказанности административным истцом своевременного принятия в 5-ти дневный срок мер для исполнения требований исполнительного документа, и наличия объективных, независящих от него обстоятельств невозможности такого исполнения.

При этом судом, верно, отмечено, что характер жилищных правоотношений по предоставлению жилого помещения по договору социального найма таков, что права и обязанности наймодателя и нанимателя возникают на договорной основе, следовательно, отказ гражданина от подписания договора социального найма ставит орган местного самоуправления в положение предпринявшего все меры для исполнения решения суда, но не исполнившего его в результате непреодолимой силы, так как договор социального найма может быть подписан другой стороной исключительно добровольно.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушены права должника; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, признание судом оспариваемого постановления незаконным являлось достаточным способом для восстановления нарушенных прав административного истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имелось.

В данной связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием в указанной части нового решения – об отказе в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Необходимо также отметить, что 11.08.2025 вступили в силу положения пункта 10 части 5 статьи 112, согласно которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до 11.08.2025, возврату не подлежит. Как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции справки СОСП по ХМАО-Югре от 21.08.2025, исполнительский сбор Администрацией города Нягань в федеральный бюджет не перечислен.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2025 отменить в части, принять новое решение.

В удовлетворении требований Администрации г. Нягань об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 25382/25/98086-ИП отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Погорельцева

Судьи Л.С. Черникова

В.Г. Симонович