Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2017 по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Энергия» о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного груза, стоимости провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Транспортная компания «Энергия», в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного груза, согласно представленному заказ-наряду, в размере 14190 руб, стоимость провозной платы в сумме 1260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 42144,30 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истцом было представлено заявление об уточнении заявленных требований, из которого следует, что истец просит признать удовлетворенным в полной мере требование о взыскании возврата суммы провозной платы, уменьшил сумму требований о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного груза до 10740 руб, в связи с получением от ответчика денежных средств в сумме 5730 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку просит взыскать со дня подачи претензии ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31927,50 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета 314,10 руб в день.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что в ноябре 2016 воспользовался услугами транспортной компании ООО «Энергия» для перевозки из г. Новосибирска в г. Братск приобретенной в авторазборе ООО «Контрактные» задней левой двери легкового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспедиторской расписке ***, транспортной компанией был осуществлен забор груза в авторазборе ООО «Контракные» для дальнейшей транспортировки в г. Братск, до терминала выдачи ООО ТК «Энергия».

Кроме услуг по перевозке, транспортной компанией были предоставлены дополнительные услуги по страхованию груза и постановки авто-детали в дополнительную защитную упаковку (деревянную обрешетку) для сохранности груза в процессе транспортировки.

Несмотря на все предпринятые меры, во время его приема ДД.ММ.ГГГГ на терминале компании в г. Братске, при визуальном осмотре в присутствии сотрудников транспортной компании были обнаружены следующие дефекты: надорвана упаковочная пленка в боковой части; после снятия пленки, в местах ее повреждения, на поверхности двери обнаружены механические повреждения, а именно: вмятины, глубокие царапины с повреждением лака-красочного покрытия в нескольких местах.

Сотрудниками транспортной компании был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в котором были зафиксированы все вышеперечисленные дефекты.

Работники компании пояснили, что он имеет право потребовать от транспортной компании возмещения ущерба за поврежденный груз, но после составления претензии, в которой должны отражаться суммы расходов, связанные с восстановлением поврежденной автодетали на основании документов (заявка/заказ, расчет/смета, акт выполненных работ, счет и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ он передал автодеталь в ремонт и получил от автомастерской заказ-наряд, в котором отражалась итоговая стоимость ремонтных работ по поврежденной двери. Сумма составила 14 190, 00 рублей.

После сбора всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана в транспортную компанию на рассмотрение.

После истечения 30 дневного срока, прошло еще более чем 60 дней, но в его адрес так и не поступило никаких письменных или устных ответов на претензию. Факт получения претензии сотрудниками транспортной компании в г. Новосибирске был подтвержден.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что действительно ответчиком ему перечислена была сумма 5730 руб., однако этой суммы недостаточно для возмещения ему причиненного ущерба. Моральный вред обосновывает нарушением ответчиком его прав, как потребителя, на представление качественной услуги, а именно на доставку груза без повреждений в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Энергия» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в полном объеме. Из указанного отзыва следует, что ООО Контактные РФ, 16.11.16г., обратилось в ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» (г. Новосибирск) с целью передачи груза к экспедированию в адрес ФИО1 в город Братск, заказав при этом: следующие услуги: забор груза у отправителя, обрешетка груза. При заборе у отправителя к экспедированию был передан груз наименованием «запч», в количестве одного места весом 16 кг., объемом 0,1200 куб/м, груз застрахован на заявленную ценность 3720 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской.

Груз был доставлен получателю (ФИО1.), при выдаче груза двухсторонним актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей были установлены повреждения груза, а именно вмятины, царапины лакокрасочного покрытия.

Груз, согласно экспедиторской расписке ***, отправлен с объявленной ценностью в размере 3720 рублей, согласно договору и норм закона.

Согласно представленному истцом чеку, за товар истец уплатил грузоотправителю 3720 рублей, соответственно заявленная ценность совпадает с действительной, эта сумма возмещена истцу с учетом суммы оплаченной за экспедирование груза в размере 2 010 рублей, а всего 5730 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата, указанной истцом в заказ-наряде от *** приложенном к претензии суммы в размере 14 190 рублей документально не подтверждена и является экономически не целесообразной так, как ремонт товара в четыре раза дороже самого товара, который не является редким, антиквариатом или уникальным.

Стоимость перевозной платы истцу возмещена в большем размере, чем просит истец, 2 010 рублей, а не 1 260 рублей, согласно исковым требованиям. Неустойка не может превышать стоимости услуг экспедитора, указанной в экспедиторской расписке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспедиторской расписке ***, ответчиком был осуществлен забор груза у отправителя ООО Контактные РФ, наименование «запч», б/у в количестве 1 место, весом 16 кг, объемом 0,1200 куб/м с заявленной ценностью 3720 руб. для передачи груза в адрес ФИО1 в г.Братск. К оплате получателем 2010 руб., из них 860 руб. –организация перевозки, 400- забор от отправителя, 700 – обрешетка, 50 - страхование. Груз застрахован на заявленную ценность 3720 руб.

Истцом ФИО1 была произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги в размере указанной суммы, что представителем ответчика не оспаривалось.

Груз был доставлен истцу с повреждениями, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при вскрытии грузового места выявлено: товар - задняя левая дверь черного цвета имеет механические повреждения, а именно царапины, повреждения лакокрасочного покрытия.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по организации перевозки и того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению истца, в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" на него возлагается ответственность за повреждение груза.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленном для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ, в состав которой входит ст. 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, повреждение ( порчу) груза и багажа.

Согласно п.3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением ( порчей) груза или багажа, возвращает отправителю ( получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ООО «Контрактные» за товар – дверь,<данные изъяты>, черный 3720 руб. Таким образом, заявленная ценность перевозимого груза совпадает с действительной.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление, и подтверждается представленным ООО «Транспортная компания «Энергия» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** ООО «Энергия» перечислило ФИО1 в возмещение денежных средств по экспедиторской расписке *** 5730 руб., из которых 3720 стоимость товара, 2010 руб. – сумма, оплаченная истцом за экспедирование груза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик до обращения истца в суд исполнил перед истцом обязанность по возмещению ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке для доставки истцу и возмещению провозной платы в соответствии с ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Довод истца о необходимости возложения ответственности на ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, возместить ему расходы на ремонтные работы по восстановлению поврежденного груза, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов и расходов именно в заявленной сумме, суду не представлено. Соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. При этом суд учитывает, что бремя доказывания обоснованности суммы понесенных убытков возлагается на истца, что и было ему разъяснено при рассмотрении данного дела.

Представленный истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий калькуляцию цен на выполнение работ по ремонту и стоимость запасных частей и материалов не является относимым и допустимым доказательством, позволяющим сделать вывод о том, что данные расходы относятся к восстановлению поврежденного при транспортировке ответчиком груза. Кроме этого, доказательств того, что заказ-наряд истцом был оплачен, не представлено, учитывая, что из пояснений истца и обоснования его претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы им уже понесены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере 14190 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, в которой просил возместить ему расходы на восстановление внешнего вида двери автомобиля, в связи с полученными при транспортировке дефектами.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ на восстановление поврежденного груза отказано, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате истцу неустойки.

При этом суд учитывает, что истец, обращаясь с претензией к ответчику, просил возместить ему расходы на восстановление внешнего вида двери автомобиля, требований в соответствии с положениями ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" о возврате провозной платы, возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, в претензионном порядке им заявлены не были.

Также истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по доставке груза, повреждения груза ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что нарушено право потребителя на предоставление качественной услуги, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 руб. В удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика компенсации морального в большем размере суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку заявленные истцом требования в претензионном порядке не признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Энергия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания в его пользу с ООО «Транспортная компания «Энергия» стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного груза в размере 10190 руб, стоимости провозной платы в сумме 1260 руб,, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Мельникова Е.М.