Апелляционное определение № 11-6491/2026 от 20 апреля 2026 г.

74RS0028-01-2025-002786-94

Судья Эммерт О.К.

Дело 2-2003/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6491/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Норик Е.Н., Алферова И.А.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражения представителя третьего лица Филиала публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Челябэнерго» ФИО2 по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по акту неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии в сумме 325 501,80 руб., понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 638 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 года №557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 июня 2019 года №46/4 с 01 июля 2019 года ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания». В ходе проверки прибора учета электроэнергии жилого помещения по адресу: <адрес>, сетевой организацией публичным акционерным обществом «Россети Урал» (далее по тексту – ПАО «Россетти Урал») составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом зафиксировано подключение энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета электроэнергии путем подключения СИП 4*25 до вводного автомата с помощью прокалывающих зажимов. Составлен расчет объема безучетного потребления ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 83 462кВт.ч, на сумму 325 501,80 руб.

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» - ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании по заявленным требованиям возражали.

Представитель третьего лица Филиала публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Челябэнерго» (далее по тексту – Филиал ПАО «Россетти Урал» - «Челябэнерго») - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее по тексту – ИП ФИО7) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт» к ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженность по акту неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии в размере 325 501,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 638 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, снизить размер взысканной задолженности. В обоснование доводов жалобы указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактический объем потребленной им электрической энергии, размер платы за который составляет 7076,16 руб. Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользование энергией, которая может быть снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2025 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части изменено. С ФИО1 в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность по акту неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии в размере 207 076,16 руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица Филиала ПАО «Россетти Урал» - «Челябэнерго» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 3 июня 2019 года №557 ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По указанному адресу открыт лицевой счет №, начисление платы за электроэнергию производится по показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию по акту допуска № от ДД.ММ.ГГГГ.

31 декабря 2023 года в связи с обращениями граждан о низком уровне напряжения в ходе проведения проверки технического состояния электросети работниками Копейского РЭС ПО ЧГЭС филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выразившийся в подключении энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета. В связи с выявленным фактом нарушения порядка потребления электрической энергии ФИО1 направлено уведомление о составлении акта 26 января 2024 года в 11 часов 00 минут.

26 января 2024 года в 11 часов 08 минут сетевой компанией был составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № в отношении потребителя ФИО1, согласно которому нарушение порядка учета электроэнергии выражено в подключении энергопринимающих устройств до приборов учета (системы учета) электроэнергии в сетях потребителя (подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам с нарушением установленного порядка подключения). Произведено подключение энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета электроэнергии путем подключения СИП 4*25 до вводного автомата с помощью прокалывающих зажимов. Подключение произведено с использованием 3-фазного вводного кабеля (провода) 04кВ., материал токопроводящих жил – алюминий, сечение токопроводящих жил 25 кв.мм, число жил кабеля 4, способ прокладки – в воздухе. Место установки прибора учета на момент составления акта – на опоре, наименование электропотребляющего устройства – прогревочный трансформатор, мощностью 37,8 кВт. Предыдущая проверка измерительного комплекса электроэнергии не проводилась. Меры, принятые в ходе проверки – устранено на месте.

ФИО1 при составлении вышеуказанного акта не присутствовал, но был уведомлен о дате и составления акта уведомлением от 10 января 2024 года №ЧЭ/ЧГЭС/01/37/77. Истцом в материалы дела представлена видеозапись обстоятельств составления акта безучетного потребления.

В связи с выявленным безучетным потреблением, ПАО «Россети Урал» был подготовлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, который за период с 30 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года составил 83 462 кВтч.

В связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки прибора учета электроэнергии жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1 направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ по акту неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии №60/003679 от 26 января 2024 года, составленного сетевой организацией ПАО «Россети Урал», по лицевому счету №, открытому на указанное жилое помещение по оплате задолженности в размере 325 501,80 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком ФИО1 электрической энергии, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по акту неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии в размере 325 501,80 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения размера ответственности абонента за нарушение правил пользование энергией в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения, Правила N 442, - здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений: определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Правилами N 442 и приложением N 1 к ним.

В соответствии с п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета).

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден и ответчиком не оспорен.

Установленное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного, в рассматриваемом случае ответчиком ФИО1 осуществлено подключение минуя прибор учета электроэнергии, что свидетельствует о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предполагается, что указанные действия потребителя являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

В связи с этим законодателем установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии состоит не в выявлении реального объема потребленного ресурса, а в принятии презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Определение фактического потребления ресурса, по смыслу пункта 11 Обзора от 22 декабря 2021 г. - это максимально достоверное определение его объема, в том числе, использованием контрольного прибора учета либо при установлении фактического времени потребления ресурса.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (абзац 12 пункта 11 Обзора от 22 декабря 2021 г.).

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком доказательства бесспорно не свидетельствуют об объемах фактического потребления электроэнергии и не опровергают факт безучетного потребления электроэнергии в период до 30 декабря 2023 года, с учетом установленного вмешательства в систему учета электроэнергии путем подключения энергопринимающих устройств до приборов учета.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г. расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу ст. 541 и п.1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергией в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком доказательства бесспорно не свидетельствуют об объемах фактического потребления электроэнергии и не опровергают факт безучетного потребления электроэнергии в период до 30 декабря 2023 года, с учетом установленного вмешательства в систему учета электроэнергии путем подключения энергопринимающих устройств до приборов учета.

Иных доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора достоверно установить фактическое потребление электрической энергии не представлялось возможным, соответственно, не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года