Решение № 2-10166/2024 2-10166/2024~М-9167/2024 М-9167/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-10166/2024

2-10166/2024

50RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, обязать совершить действия по удалению из базы данных информацию.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рулей между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 незаключенным, обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, обязать совершить действия по удалению из базы данных информацию о задолженности перед ООО МКК «Русинтерфинанс»

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на мобильный телефон начали приходить оповещения о входе на личную страницу на портале Гос.услуги. Утром зайдя на портал Гос.услуг она обнаружила, что от ее имени и используя личные данные неустановленные лица пытались оформить на ее имя микрозаймы.

В результате мошеннических действий было оформлено четыре необеспеченных микрозайма в том числе с ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 4 000 руб.; она обратилась в данные организации чтобы сообщить о том, что были совершены мошеннические действия, что договора она не заключала и не получала денежные средства

Из полученных ответов от ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Стартосфера», ООО МКК «Академическая», следовало, что в ходе проведения внутренней проверки было установлено что спорные договора были оформлены третьими лицами. Обращение в ООО МКК «Русинтерфинанс» осталось без удовлетворения.

ООО МКК «Русинтерфинанс» в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия на обработку персональных данных истицы, не предпринял мер к проверке полученной информации и передал ее персональные данные, а также сведения о получении истицей займа в Бюро кредитных историй.

Данный договор займа она не заключала, договор был заключен дистанционно, посредством подачи заявки через сайт организации, денежные средства она не получала. В переписке с данной организацией были указаны данные банковской карты, на которую поступили денежные средства, истице не принадлежит. Наличие в Национальном бюро кредитных историй сведений о том, что истицей заключен данный договор и имеются неисполненные обязательства по нему, существенно ухудшили ее кредитную историю.

Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.42)

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ночью на мобильный телефон истца начали приходить оповещения о входе на личную страницу на портале Гос.услуги. Утром зайдя на портал Гос.услуг она обнаружила, что от ее имени и используя личные данные неустановленные лица пытались оформить на ее имя микрозаймы.

В результате мошеннических действий было оформлено четыре необеспеченных микрозайма в том числе с ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 4 000 руб.; она обратилась в данные организации чтобы сообщить о том, что были совершены мошеннические действия, что договора она не заключала и не получала денежные средства

Из полученных ответов от ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Стартосфера», ООО МКК «Академическая», следовало, что в ходе проведения внутренней проверки было установлено что спорные договора были оформлены третьими лицами. Обращение в ООО МКК «Русинтерфинанс» осталось без удовлетворения.

ООО МКК «Русинтерфинанс» в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия на обработку персональных данных истицы, не предпринял мер к проверке полученной информации и передал ее персональные данные, а также сведения о получении истицей займа в Бюро кредитных историй.

Данный договор займа она не заключала, договор был заключен дистанционно, посредством подачи заявки через сайт организации, денежные средства она не получала. В переписке с данной организацией были указаны данные банковской карты, на которую поступили денежные средства, истице не принадлежит. Наличие в Национальном бюро кредитных историй сведений о том, что истицей заключен данный договор и имеются неисполненные обязательства по нему, существенно ухудшили ее кредитную историю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку истица не направляла заявку, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства ей по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ООО МКК «Русинтерфинанс» она не имела и не имеет, бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи именно истице денежных средств, ответчик не представил.

Из заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному займу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средств были направлены на банковскую карту (МТС Банк) №, однако согласно сведений из ПАО МТС Банк в отношении ФИО1 сведения о счетах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 47-л.д.48)

Из положений ст. 12 ГК РФ, следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в т.ч. и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Кроме того ООО МКК «Русинтерфинанс», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Таким образом, ответчик необоснованно использовал персональные данные истицы, передав эти сведений в БКИ.

Кроме того, именно на заимодавце лежит обязанность предоставить доказательства заключения договора займа и передачи заемных денежных средств истице, однако таких доказательств, ответчик не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд исковые требования истца удовлетворяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., между ООО МКК «Русинтерфинанс» ( <данные изъяты>) и ФИО1, незаключенным.

Обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» » ( <данные изъяты>) прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» совершить действия по удалению из базы данных Национального бюро кредитных историй информации о задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Русинтерфинанс» »

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца

Председательствующий судья (подпись) Звягинцева Е.А.