Решение № 2-1210/2020 2-1210/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1210/2020

Дело № 2-1210/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгострах» обратилась к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 97548 руб. 00 коп. и судебных расходов, указав, что 08.02.2018 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО3 и под её управлением и автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер № ФИО3, ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному факту 05 марта 2018 г. истцом была осуществлена выплата ответчику в размере 97548 руб. 00 коп. исходя из расчета 116850 руб. (рыночная стоимость ТС)- 19302 руб. (рыночная стоимость годных остатков).

Однако выплата произведена без учета транспортно-трассологического исследования. Результатами проведенной независимой экспертизы (№116282135-18 от 20.06.2018 года) установлено, что повреждения на автомобиле Тойота Виста государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 08.02.2018. Таким образом, выплата денежных средств в размере 97548 руб. 00 коп. произведена безосновательно и подлежит возврату. Полагает, что ответчик при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребил своим правом, заявив все повреждения Тойота Виста государственный регистрационный номер №, как от страхового события от 08.02.2018 года. Заведомо осознавая отсутствие оснований в получении страховой выплаты, денежные средства не возвратил. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 97548 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3126 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в суде иск не признал, указал, что являлся собственником автомобиля Тойота Виста государственный регистрационный номер №. 08.02.2018 года попал в ДТП с автомобилем Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер №, водитель которого ФИО3 была признана виновной в ДТП. На место ДТП сотрудников ГАИ не вызывали, аварийный комиссар составлял извещение о ДТП. Поскольку он не имел страхового полиса, то он обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП. Где был произведен осмотр его автомобиля, а затем в соответствии с заключением эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта, после чего ему была произведена страховая выплата. После чего, поврежденный автомобиль был им продан. Каких либо доказательств в суд им представлено не будет. С заключением трассологической экспертизы не согласен, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает. Просил в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание, привлеченные судом в качестве третьих лиц, выступающие на стороне ответчика ФИО3 и ФИО4, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 08.02.2018 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 и под её управлением и автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 и под его управлением.

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность ответчика застрахована не была.

14 февраля 2018 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Виста государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего08.02.2018 года с участием автомобиля Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3.

ПАО СК «Росгосстрах» 05 марта 2018 г. произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 97548 руб. 00 коп. исходя из расчета 116850 руб. (рыночная стоимость ТС)- 19302 руб. (рыночная стоимость годных остатков), что подтверждается актом о страховом случае№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 968.

Согласно Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела № проведенного ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховой компании, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Тойота Виста государственный регистрационный номер №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2018 года.

17.09.2018 года страховая компания, направив ответчику досудебную претензию (исх. №) сообщила ответчику, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего с его участием 08.02.2018 года, в связи с чем, ФИО1 было предложено в течение 10 дней с момента получения письма вернуть ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно перечисленное страховое возмещение в размере 97548 руб. 00 коп.

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы истца о не соответствии механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Тойота Виста государственный регистрационный номер №, заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2018 года и необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайство о проведении судебной транспортно-трассологической экспертизы им не заявлено. Осмотреть поврежденный автомобиль в настоящее время не представляется возможным, поскольку он был продан ответчиком сразу же после получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наступления страхового случая при заявленном событии.

Допущенные экспертом в экспертном заключении № от 20.06.2018 года некоторые неточности при описании обстоятельств ДТП, а также даты его совершения, не повлияли на сделанные экспертом выводы. В связи с чем, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу, и ответчиком не опровергнутым.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 97548 руб. 00 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по госпошлине в сумме 3126 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

решил:

иск Публичного Акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в сумму неосновательного обогащения в размере 97548 (девяносто семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3126 (три тысячи сто двадцать шесть) руб. 44 коп..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева